РУССКОЕ ДЕЛО. Видео, идеи, информация ...

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » РУССКОЕ ДЕЛО. Видео, идеи, информация ... » Социализм » Германский национал-социализм


Германский национал-социализм

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Программа NSDAP

25 пунктов программы НСДАП были составлены Адольфом Гитлером, Антоном Дрекслером и Готфридом Федером. Они были представлены публике 24 февраля 1920 года «под радостные возгласы почти двух тысяч человек и каждый отдельный пункт был одобрен всеобщим ликованием» («Моя борьба», Часть I, Глава 12). Гитлер объяснил их цель в пятой главе второго издания Mein Kampf: «Программа нового Движения была суммирована в нескольких руководящих принципах, общим числом двадцать пять. Они были сформулированы прежде всего для того, чтобы дать каждому отдельному человеку общее представление о целях Движения. Они, в некотором смысле, являются политическим кредо, которое, с одной стороны, рекрутирует новых членов в Движение, и, с другой, спаивает вместе обоюдными обязательствами тех, кто был завербован».

Гитлер был поглощен идеей общности взаимных интересов, которые требуют общего успеха вместо того, который разъединяет через управление деньгами или разницей цен.

«ОБЩИЙ ИНТЕРЕС ПРЕВЫШЕ ЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА — ЭТО — ДУХ ПРОГРАММЫ. ЛОМКА ПРОЦЕНТНОГО РАБСТВА — ВОТ ЯДРО НАЦИОНАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА».

С помощью этих откровенных заявлениях о намерениях Гитлер преобразовал свою идеологию в конкретный план действия, которое докажет свою популярность среди немцев в течение ближайших лет. Для многих внезапность этого разрыва с традиционной политикой, практикуемой в западном мире, была шоком для либерального сознания и предвидение грядущих проблем западной демократии.

Германский национал-социализм

Программа NSDAP
принята 24 февраля 1920 года

Программа Германской Рабочей Партии разработана лишь на ограниченный период. Как только цели, объявленные в ней, будут достигнуты, лидеры не имеют никаких намерений на установление новых целей, с тем чтобы искусственно увеличивать недовольство масс, гарантирующих продолжительное существование Партии.

1. Мы требуем объединение всех германских территорий в Великую Германию на основе права наций на самоопределение. [1]

2. Мы требуем равенства прав для немцев в их деловых отношениях с другими нациями и аннулирование мирных договоров Версаля и Сен-Жермена.

3. Мы требуем землю и территории (колонии), чтобы обеспечить наших людей питанием и расселить избыток народонаселения.

4. Гражданами Государства могут быть только члены нации. Только тот, в ком течет немецкая кровь, каковы бы ни были его убеждения, может быть членом нации. Соответственно, никакой Еврей не может быть членом нации.

5. Не-граждане могут жить в Германии только в качестве гостей и должны подчиняться законам для чужаков.

6. Правом голоса в государственных правительстве и законодательных органах должны обладать только граждане Государства. Мы требуем, следовательно, чтобы любые официальные должности любого вида — в Рейхе ли, в государствах ли, входящих в его состав или на меньших административных территориях, не могли быть заняты ни одним не-гражданином.

Мы выступаем против продажных парламентских обычаев замещения должностей просто в соответствии с партийным обсуждением и вне зависимости от репутации или способностей кандидата.

7. Мы требуем, чтобы Государство в первую очередь заботилось об обеспечении средств к существованию для своих граждан. Если будет доказана невозможность обеспечения питанием всего населения, иностранные подданные (не-граждане) должны быть высланы из рейха.

8. Всякая не-немецкая иммиграция должна быть предотвращена. Мы требуем, чтобы все не-немцы, кто въехал в Германию после 2 августа 1914 года, подчинились требованию немедленного оставления Рейха.

9. Все граждане должны иметь равные права и обязанности.

10. Действия индивидуума не должны противопоставляться интересам общества, но должны проистекать в рамках общины для общего блага. Это должно стать первейшей основой в физической или умственной деятельности каждого гражданина.

На основании этого мы требуем:

11. Отмены доходов, не заработанных собственным трудом.

Уничтожение процентного рабства.

12. Ввиду колоссальных жертв для жизни и имущества, которые несет нация при любой войне, персональное обогащение за счет войны должно быть расценено как преступление против нации. Мы требуем, следовательно, безжалостной конфискации всей военной прибыли.

13. Мы требуем национализации всех бизнесов, которые осуществляются трестами.

14. Мы требуем совместного использования прибыли на больших индустриальных предприятиях.

15. Мы требуем значительного роста (пенсионного) страхования для людей преклонного возраста.

16. Мы требуем создания и поддержания жизнеспособного среднего класса, непосредственного обобществления больших универмагов и уменьшения суммы арендного договора для мелких торговцев. Все возможное внимание при размещении государственных и муниципальных заказов должно быть уделено мелким торговцам.

17. Мы требуем земельной реформы, соответствующей нашим национальным потребностям, принятия закона о конфискации земли без компенсации для коммунальных целей; отмены земельной арендной платы и запрещения всякой спекуляции землей. [2]

18. Мы требуем безжалостного судебного преследования всех тех, чьи действия вредны для общества. Уголовные преступники, ростовщики, спекулянты, и пр., должны наказываться смертью вне зависимости от их веры или расы.

19. Мы требуем, чтобы Римский Закон, который обслуживает материалистический всемирный порядок, был заменен в соответствии с традиционным Германским правом.

20. Государство должно полностью пересмотреть и изменить нашу национальную систему образования (с целью открытия каждому способному и трудолюбивому Немцу возможность получения высшего образования и, таким образом, получения возможности социального продвижения). Учебные планы всех образовательных учреждений должны быть согласованы с требованиями практической жизни. Цель школы должна заключаться в том, чтобы дать ученику, начинающему развитие умственных способностей, понимание нации и государства (через изучение гражданских дел). Мы требуем, чтобы образование одаренных детей неимущих родителей из любого класса или профессии осуществлялось за счет Государства.

21. Государство должно гарантировать, чтобы были подняты национальные стандарты здоровья для защиты матери и ребенка, запрещая детский труд, поддерживая физическую силу через законодательство, предусматривающее обязательную гимнастику и спортивные состязания и обширную поддержку клубов, в которых проходит физическое обучение молодежи.

22. Мы требуем отмену наемной армии и создания народной армии.

23. Мы требуем легальной войны с прессой, в которой умышленно распространяется различная политическая ложь. Для облегчения создания германской национальной прессы, мы требуем:

(a) чтобы все редакторы и владельцы газет, выходящих на немецком языке, должны быть членами нации;

(b) чтобы никакие не-немецкие газеты не могли выходить без специального разрешения государства. Они не должны печататься на немецком языке;

(c) не-немцам в соответствии с законом должно быть запрещено материальное участие или (любое другое) влияния на немецкие газеты, и что наказание за нарушение такого закона должно предусматривать запрещение любой такой газеты и непосредственную высылки виновных не-немцев включительно.

Публикацию статей, которые не способствуют национальному благосостоянию, необходимо запретить. Мы требуем допустимого судебного преследования всех тех тенденций в искусстве и литературе, которые разрушают нашу национальную жизнь, и запрет культурных событий, которые нарушают это требование.

24. Мы требуем свободу для всех религиозные вероисповеданий в Государстве, если они не угрожают существованию и не оскорбляют моральных чувств Немецкой расы.

Государство также поддерживает позитивное Христианство, но не связывает себя с каким-то конкретным вероисповеданием. Это борьба с еврейско-материалистическим духом внутри и вовне нас в убеждении, что наша нация может оздоровиться только изнутри на основе принципа: Интерес общества превыше личного интереса.

25. Для эффективной реализации этой программы, мы требуем создания в Рейхе сильной центральной государственной власти; безусловной политической власти над всем Рейхом и его организациями центрального Парламента; формирование Корпораций, основанных на сословных и профессиональных интересах с целью выполнения общего законодательства, переданного Рейху различными немецкими государствами.

Лидеры Партии клянутся работать безжалостно — если потребуется, жертвуя собственными жизнями — чтобы перевести эту программу в действие.


[1] Имеются в виду территории компактного проживания немецкого народа. (к тексту...)

[2] 13 апреля 1928, Адольф Гитлер разъяснил раздел семнадцать в программе, чтобы остановить политически неверные инсинуации: «Из-за лживых интерпретаций со стороны наших противников Пункта 17 программы НСДАП, необходимо следующее объяснение: Так как НСДАП фундаментально базируется на принципе частной собственности, очевидно, выражение «конфискация без компенсации» обращается просто к созданию возможных и допустимых средств конфискации когда это необходимо земли, которая незаконно приобретена или не управляется в соответствии с национальным благосостоянием. Это утверждение, следовательно, направлено в первую очередь против еврейских компаний, которые спекулируют землей». (к тексту...)

http://rusns.forum24.ru/?1-7-0-00000003-000
Другие переводы
http://www.pikulev.ru/pages/25points.php
http://haile-rastafari.livejournal.com/22477.html

Германский национал-социализм
http://rusns.forum24.ru/?1-7-0-00000003-000
http://rusland.im/5529/giermanskii-nats … otsializm/
http://russ.sx/5529/giermanskii-natsional-sotsializm/

Социализм без ярлыков: Третий Рейх
http://warrax.net/89/10/reih.html

0

2

Из работы Андрея Борцова
Социализм без ярлыков: Третий Рейх
http://warrax.net/89/10/reih.html

Программа Национал-Социалистической Германской Рабочей Партии

Сразу же, во вступлении, в 1920 году было написано: «Программа Германской Рабочей Партии является программой, в которой выдвигается ряд требований, соответствующих текущему историческому моменту. Руководители партии заявляют об отказе устанавливать после достижения указанных в программе целей новые лишь для того только, чтобы обеспечить возможность дальнейшего существования партии за счет искусственно разжигаемого недовольства народных масс».

Таким образом, составители Программы с одной стороны, четко указали, что она относится к текущему историческому моменту, т.е. не является некоей догмой, и оставили «возможность расширения», но по существенным причинам, а не для самосохранения. Конечно, это — лишь декларация, но тем не менее.

Давайте разберем программу тщательно, по пунктам.
«1. Мы требуем объединения всех германцев на основании права самоопределения народов в пределах Великой Германии»

Противоречит ли это [национал-]социализму? Нет. Более того — соответствует, так как социалистическая забота о нации куда более легче осуществляется, когда она компактно проживает.

Кстати говоря, из этого следует то, что нельзя назвать социализмом государственное устройство, которое не стремится объединить всю группу, о благополучии которой заботится, в единое целое.

Я уже не раз об этом писал, но повторю, так как, читая газету, нет возможности быстро посмотреть ссылки на предыдущие статьи, а тезисы очень важны.

Национализм без социализма — фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый «национал-либерализм» постулирует преференции для некоего «среднего класса»). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.

Социализм без национально-расовой ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Это уже проходили. История четко показала, что дело даже не в «имперстве наизнаку», когда сателлиты живут за счет метрополии, как было в СССР, а в том, что некоторые нации в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм — это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих в соответствии с естественными законами.
Таким образом, п. 1 Программы NSDAP полностью соответствует концепции социализма, более того — в явном виде указывает на настоящий социализм, в отличие от марксистской фальшивки.

«2. Мы требуем равноправия германского народа по отношению к другим нациям и отмены Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров»

Тезисы, конечно, актуальные для Германии тех времен, а не универсальные для социализма как такового.

Тем не менее, давайте вспомним, что это за «мирные договора».

Германия по Версальскому договору теряла все колониальные владения. Эльзас-Лотарингия возвращалась Франции, Северный Шлезвиг — Дании. Бельгия получила округа Эйпен и Мальмеди и область Морене, где 80% населения были немцами. Новое Польское государство получило основную часть провинции Познань и Западной Пруссии, а также небольшие территории в Померании, Восточной Пруссии и Верхней Силезии. Чтобы обеспечить Польше выход к морю, в районе устья реки Висла был создан коридор, отделивший Восточную Пруссию от остальной Германии. Немецкий Данциг был объявлен «вольным городом» под верховным управлением Лиги Наций, а угольные шахты Саарской области были переданы Франции.

В целом Германия теряла 13,5% территории (73,5 тыс. квадратных километров) с населением в 7,3 млн. человек, из которых 3,5 млн. человек были немцами. Эти потери лишали Германию 10% ее производственных мощностей, 20% объемов добычи каменного угля, 75% запасов железной руды и 26% выплавки чугуна. Реки Рейн, Эльба и Одер объявлялись свободными для прохода иностранных судов. Германия была обязана передать победителям почти весь военный и торговый морской флот, 800 паровозов и 232000 железнодорожных вагонов. Общий размер репараций должна была позднее определить специальная комиссия, а пока Германия обязывалась уплатить странам Антанты контрибуцию на сумму 20 миллиардов золотых марок.

Версальский договор практически разоружал Германию. Ее армия не должна была превышать 100 тыс. человек, а флот — 16 тысяч человек. Германии запрещалось иметь самолеты, дирижабли, танки, подводные лодки и суда водоизмещением более 10 тыс. тонн.

Выполнение этого договора явно противоречило социализму немецкой нации, так как ущерб для нации и государства очевиден — как немедленный (потери сразу), так и отложенный (вспомните оккупацию Рура Францией при поддержки Бельгии в 1922 г.). С такой армией просто невозможно оборонять страну.

Менее известен Сен-Жерменский договор (1919 г.), поскольку тот непосредственно касался распада Австро-Венгерской империи. Тем не менее, он задевал и интересы Германии. Согласно этому договору, в границах Чехословакии оказалось свыше трех миллионов немцев, особенно много их было в Судетской области. При этом 88-я Сен-Жерменского договора запрещала возможность аншлюса Австрии.

Таким образом, п.2 Программы NSDAP четко выражает интересы немецкой нации, и таким образом, вполне соответствует концепции [национального немецкого] социализма.

Однако замечу, что впоследствии этот пункт был, образно говоря, перевыполнен. Если здесь стоит требование равноправия с другими нациями, то позже в Германии возник шовинизм — теория превосходства немцев над другими нациями.

О том же, что шовинизм противоречит национализму и социализму, я уже писал.

«3. Мы требуем колониальных земель и территорий, необходимых для продовольственного содержания нашего народа и расселения нашего избыточного населения»

Очень странный пункт, честно говоря. От кого требуют-то?

Более правдиво этот пункт формулируется как «Мы собираемся вести завоевательные войны».

Понятно, что к социализму непосредственно такое намерение не относится.

Противоречит ли оно? Морализаторство в международных отношениях всегда лицемерно, тем более мы лишь анализируем соответствие Программы NSDAP социализму, а не этические и моральные аспекты нацизма.

Немцы честно пытались реализовать этот пункт. Получалось, пока не нарвались на русских.

Замечу, впрочем, что в этом пункте — суть чаяний Запада. Даже не Рейха конкретно, а Запада как такового. Для европейцев (и американцев, разумеется) политика «отхапать от чужого» всегда была легитимной, даже не нуждалась в каком-то прикрытии с этической точки зрения. Обратите внимание — во время Великой Отечественной все «цивилизованные» страны de facto признавали право немцев на завоевательную войну. Даже во время Нюрнбергского процесса речь шла о недопустимых методах ведения войны и не более того — сама агрессия не осуждалась. Ну, захотели завоевать мир — что такого-то?

Применительно к современности. Только в России сейчас возможна автаркия (что не значит, что к ней надо стремиться).

Рейх в свое время не смог бы продолжать существовать без экспансии — просто не хватило бы ресурсов. Это, в частности, его и погубило.

Важно: не стоит думать, что современные европейские страны не хотят получить свою выгоду за счет России сейчас. Иллюстрация: ситуация на шельфе у Шпицбергена в частности и в Арктике в целом. «Спецназ» публиковал статью «Честь офицера», в которой затрагивались эти аспекты.

Претензии, территориальные и финансовые, к РФ имеют практически все новые европейские страны (обоснованность претензий — это отдельный вопрос). Старые же никогда, по большому счету, от притязаний не отказывались.

«4. Гражданином может быть только принадлежащий к германской нации соплеменник. Соплеменником считается только лишь тот, в чьих жилах течет германская кровь, не взирая на его вероисповедание. Ни один еврей, следовательно, не может быть германским соплеменником»

Специальное выделение евреев специфично для Германии тех времен. еврейский вопрос мы уже затрагивали в достаточном объеме, так что повторяться не буду. Впрочем, считаю логичным отметить, что сами евреи, добившись организации Израиля, стали выдавать гражданство именно по национальному признаку, так что с их стороны странно предъявлять претензии немцам за то же самое. Но не будем отвлекаться.

В этом пункте важно то, что немцы (соплеменники) не делятся на группы по религиозному признаку.

Действительно, любое разделение нации по какому-либо признаку (классовому, религиозному и др.) противоречит принципам национализма, вследствие чего — и правильному социализму.

Обобщая: социализм неизбежно является атеистической идеологией. Разумеется, не в плане «научного атеизма» времен СССР (наука никакого отношения к трансцендентальным понятиям не имеет), который заявлял, что-де «бога нет». Атеизм — это не отрицание бога, а невведение его в мировоззрение. Совсем «на пальцах»: в наиболее общем виде атеист не считается с богом (его концептом), независимо от того, есть он или нет на самом деле. «Вера в отсутствие бога» — частный случай для, честно говоря, не особо умных атеистов. Доказать-то нельзя ни наличие бога, ни его отсутствие.

Полная аналогия: если некто не учитывает в жизни наличие инопланетян, это не значит, что он верит в то, что их точно нет. Просто нет причин считать, что они есть, и уж тем более — что с некими определенными свойствами.

Скептический атеизм — отнюдь не новейшее изобретение. Вот, скажем, известнейшие в свое время Брокгауз и Евфрон:

«Атеизм — (от греческого слова , т. е. безбожный) — означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге, как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не есть нечто реальное или существующее в действительности. — А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами».

Тут стоит задуматься над тем, почему в СССР давно известную концепцию скептического атеизма сделали практически неизвестной для большинства, а пропагандировали «наука доказала, что бога нет» и «Гагарин в космос летал, и бога не видал», но это, как говорится, совсем другая история.

Я лишь хочу ответить то, что социализм и национализм являются именно атеистическими концепциями. Даже если вся нация поголовно в некий момент времени окажется верующей в какою-либо религию, все равно социализм и национализм в этом государстве останутся атеистическими de facto — либо перестанут соответствовать своей сути. Не буду отвлекаться на то, что адекватный национализм подразумевает развитие нации, а религия развитие всегда сдерживает — это всегда вызывает очень много споров. Все проще: всегда может появиться атеист (особенно в наше время), при этом поддерживающий все национальные и социальные аспекты идеологии. И какой же это будет национал-социализм, если он будет его преследовать за атеизм, т.е. за нечто, не имеющее отношения к сути вопроса? Понятно, что «атеист, одна штука» — для наглядности, реально же в любой современной нации их куда больше.

Важно, что при этом не запрещается исповедовать религию — речь идет об адекватном, скептическом атеизме, а не об воинствующем квазинаучном. Просто религия — личное дело каждого, и должна существовать отдельно от государства. Конечно, и в этом случае религии не могут быть равны с точки зрения государства: некоторые являются традиционными для нации, некоторые — нет, и тем самым будут разделять нацию.

На понятном примере: Русский православный (не фанатик) и русский атеист (не воинствующий) легко найдут общий язык в плане пользы для нации и государства, а вот «русский мусульманин» — это, извините, нежизнеспособный гибрид. Попытки привнесения чужеродной культуры в качестве нормы, а не экзотики, противоречит национал-социализму (и относится это не только к религии).

Итак, п.4 программы NSDAP четко указывает на очень важный постулат — секулярность национал-социализма.

«5. Тот, кто не является гражданином, должен жить в Германии только в качестве гостя и его проживание регламентируется законодательством для иностранцев».

Не думаю, что имеет смысл тут что-либо разбирать.

Советую сравнить с околомарксистским социализмом в СССР, когда иностранец имел больше прав, чем коренной житель, а национальные республики жили лучше государствообразующей нации и во многом за ее счет. Почувствуйте разницу.

И вообще, надо честно признать, что идеология немецкого национал-социализма, четко выделяя отличия между нациями, при этом существенно смягчала классовые различия в среде немцев. Что, как понимаете, и есть настоящий национализм — забота о всей нации.

Как метко подметил Али Гётц, посредством грабительской расовой войны неслыханных масштабов (опять же — осуществление мечты Запада) нацизм обеспечил немцам невиданную ранее степень благосостояния, социального равенства и вертикальной социальной мобильности.

Скажем, согласно Нюрнбергским законам 1935 г. новые браки между арийцами и евреями были запрещены, зато впервые в истории Германии офицер мог жениться на дочери рабочего, если не существовало, конечно, биологических противопоказаний.

«6. Право определять порядок управления государством и его законы может принадлежать только гражданину. Поэтому мы требуем, чтобы возможность занятия должности в любом общественном учреждении вне зависимости от его уровня, а именно: государственного, земельного или общинного, была предоставлена только гражданам.
Мы ведем борьбу против бестолковой и оказывающей разлагающее воздействие практики парламента, занятие мест в котором происходит согласно лишь партийной позиции избираемых кандидатов без принятия во внимание их характера и способностей»

По первому абзацу, думаю, возражений нет? Ситуация, когда страной правят представители национальных меньшинств, занимая непропорционально большое место в госаппарате, весьма нездорова.

Я бы сделал даже дополнение: возможность занятия должности в любом общественном учреждении вне зависимости от его уровня, а именно: государственного, земельного или общинного, была предоставлена только гражданам, не имеющим двойного гражданства. А то у нас сейчас в Госдуме и не только некоторые имеют двойное гражданство, в основном Израиля. Вот каким образом гражданин одного государства может иметь право быть чиновником или депутатом в другом государстве? Кафка отдыхает.

Все логично: управлять государством должны не безликие чиновники, которые всего лишь принадлежат к некоей партии, а незаурядные личности, имеющие интеллект для понимания «что делать» и волю для продвижения этого «что» в жизнь.

Замечу, что немцы и тут перегнули палку: принцип «править должна биосоциальная элита» они довели до принципа вождизма, как и национализм до нацизма (шовинизма).

Итак: п.6 полностью соответствует принципам социализма, но следует честно признать, что его реализация, мягко говоря, была далека не идеальной.

«7. Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан. В том случае, если отсутствует возможность предоставить всему населению государства обеспеченный заработок на жизнь, представителей чужих наций (неграждан) необходимо выдворить за пределы Рейха».

Эх... Перечитайте тезис еще раз: «Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан». Это и есть настоящий, неподдельный социализм!

Речь идет именно о трудовой занятости — то есть о способе честно зарабатывать себе на жизнь. Обратите внимание: речь идет не просто «о праве на жизнь» вкупе с правом помереть, если нет денег, что характерно для капиталистических стран.

Каждый гражданин социалистического государства должен иметь право на работу (и достойную оплату таковой). Причем именно на работу, а не на спекуляцию, ростовщичество и так далее. Социалистическая страна — это именно страна трудового народа, каким бы труд не был — сельскохозяйственным, индустриальным, физическим, умственным... И паразиты общества при социализме всегда будут преследоваться.

Вы не возражаете?

Впрочем, тут следует отметить, что при верности лозунга «Гитлер отменил право на голод», положение обычного народа было отнюдь не радужным. В дальнейшем мы этот вопрос разберем, пока же замечу, что даже переход с одного предприятия на другое был запрещен, всеразличные «добровольные пожертвования» собирались практически в принудительном порядке и так далее. Восторженное отношение к Гитлеру было вызвано тем, что он воспринимался на контрасте с ужасами Веймарской республики. Конечно, он смог вытащить Германию из кризиса, но если бы Рейх продержался бы дольше (т.е. не было бы нападения на СССР), вряд ли бы немцы восторгались Гитлером лет через несколько, при сохранении подобных порядков, пригодных лишь в условиях форс-мажора.

Что же касается второго тезиса, но он также полностью соответствует социализму в рамках конкретной нации. И в самом деле: почему своя нация должна кормить чужую?

«8. Необходимо предотвратить любой вид дальнейшей иммиграции негерманцев. Мы требуем, чтобы все негерманцы, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были немедленно обязаны покинуть пределы Рейха»

Ситуацию с гастарбайтерами в РФ, думаю, объяснять не надо.

Хотя... Ладно, где только это не разжевывалось, но либеральных мифов «русские не идут на низкооплачиваемые должности, поэтому приходится нанимать трудолюбивых мигрантов™», тоже хватает. Поясню на наглядном примере таджиков-дворников.

«Новые Известия» от 6 марта 2007 г., статья В. Ткачева «В списках не значатся»:
«...ситуация с московскими дворниками. Любому жителю мегаполиса прекрасно известно, что львиную долю столичных дворов приводят в надлежащий вид южане-мигранты. ...

Корреспондент “НИ” обзвонил несколько десятков столичных РЭУ и фирм-подрядчиков, на территории которых, как точно было известно, трудятся дворники-таджики. Практически все коммунальщики утверждали, что мигрантов у них в штате нет, а все их дворники – исключительно легальные россияне. На вопрос “НИ”, что за южан в спецовках и с лопатами в руках москвичи годами наблюдают в своих дворах и даже многих знают по именам, коммунальщики грубо обрывали разговор или говорили, что “вы что-то перепутали” и “такого просто не может быть”. ...

Таджикистан считается беднейшей страной СНГ. Средняя зарплата в этой стране за последние семь лет не превышает 15 долларов, а пенсия — четыре доллара. Отправиться на заработки в Россию и тем более Москву считается удачей. При населении страны в шесть млн. человек, по оценке правозащитной общественной организации “Народная лига ‘Таджики’”, в России находится около 1,5 млн. таджиков. Из них в столичном регионе трудятся более 270 тыс. человек. ...

…большинство тендеров носят условный характер, а за многими фирмами стоят сами чиновники. “Подрядчикам невыгодно нанимать легальных дворников, ведь тогда им придется платить реальную зарплату и соблюдать трудовое право”, — призналась инженер ДЭЗа.

Как оказалось, если москвичи и становятся дворниками, то соглашаются обслуживать лишь 1–1,5 дома. Даже в этом случае они ежемесячно могут заработать до 12 тыс. рублей. Но коммунальщики предпочитают оформлять на ставки дворников подставных людей и родственников, а вместо них отправлять убирать улицы бесправных нелегалов. На одного нелегала коммунальщики обычно “вешают” объекты, которые по документам обслуживают несколько фиктивных работников: два-четыре дома, двор и несколько точек по сбору мусора....

Все эти махинации, по уверению инженера ДЭЗа, позволяют подрядчикам ежемесячно оставлять в своем кармане огромные суммы. Все районы города разбиты на участки, в каждом из которых может быть до ста домов. На уборку одного участка РЭУ ежемесячно получают из бюджета до 1,5 млн. рублей. По словам инженера ДЭЗа, территорию одного участка легко обслуживают 20–30 таджиков с общей зарплатой в 100 тыс. рублей, а все остальные деньги могут стать зарплатой их виртуальных коллег».

Механизм понятен? Капитализм, который ставит целью прибыль, тут показан наглядно. Социализм же ставит целью заботу о нации — и при СССР дворники были вполне себе местные. И было, кстати, много чище — я это прекрасно помню.

Показательно, что статья в «Новых Известиях» заканчивается абзацем «[возможное] Вмешательство властей тревожит правозащитников. Они боятся, что представители ЖКХ, боясь проверок, начнут избавляться от дворников-нелегалов. Такое развитие ситуации ударит в первую очередь по москвичам, которые могут оказаться наедине с грязными улицами и подъездами».

Характерно, что так называемым правозащитникам даже не приходит в голову навести порядок: выдворить нелегалов-таджиков в Таджикистан, а дворниками нанять местных жителей на нормальных условиях. Это же помешает доходам чиновников-воров, нельзя же так!

Да. Сейчас не все в курсе. Сообщаю информацию: в СССР дворникам выдавали служебные квартиры. Мой однокурсник, закончивший МГУ весьма успешно (не помню, был ли у него красный диплом, но пятерок было очень много), по окончании устроился дворником именно поэтому.

А уж из Подмосковья русских на такие условия (квартира + 12 тысяч рублей в месяц) приедет — очередь будет выстраиваться.

Кстати говоря, тут еще нельзя забывать о том, чем таджики традиционно занимаются помимо некачественной уборки дворов. Наберите-ка в интернете поиск «таджики + героин», ага...

Тот, кто считает, что нормально использовать труд мигрантов взамен труда коренного населения, — враг народа. В прямом смысле слова. И тем более — тот, кто ратует за несопротивление приезду в страну тех, кто специализируется на провозе наркотиков и другом криминале. Скажем, давно не секрет, что чуть ли не большинство воров в законе — грузины?

«9. Все граждане должны обладать равными правами и обязанностями»

Верно. Это — именно социалистический подход.

Здесь надо понимать, что это не означает уравниловки — я об этом уже писал в части работы, посвященной СССР.

Но Рейхе, в отличие от Советского Союза, это было высказано в явном виде.

«Хрестоматия немецкой молодежи» (1938 г.): «Социализм означает: каждому свое, а не каждому одно и то же».

Впрочем, реализация была далека от идеальной — никто не спорит.

«10. Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд. Деятельность отдельной личности не может нарушать интересы общества, но должна осуществляться в его рамках и быть направленной на всеобщую пользу»

Здесь требуется пояснение.

Формула «марксистского социализма» была сугубо материалистической: «от каждого по способности, каждому по труду», что, в частности, и погубило СССР. Общество не может адекватно развиваться, опираясь только на экономический фактор — неизбежна деградация в направлении «бабло побеждает добро». Что мы сейчас наглядно видим на примере РФ, в которой нет ни одной внятной национальной и социальной идеи, сплачивающей народ. Да и европейские страны сейчас являются наглядной иллюстрацией «к чему приводит общество потребления».

Социализм же Гитлера был в первую очередь обращен к нематериальным, высшим идеалам. «Хрестоматия немецкой молодежи»:

«Социализм означает: общее благо выше личных интересов».
«Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве».

Здесь, на первый взгляд, противоречие — какая же это забота о нации, если нет заботы о каждом? И. Губерман как-то стишок едкий написал:

«Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого»

Ох, уел он вас, нацики!

А если подумать?

Любая идея неизбежно имеет разные уровни понимания в зависимости от развития человека. На бытовом примере: для развитых, разумных, ответственных людей штамп о браке в паспорте ничего не значит сам по себе, они и так будут заботиться друг о друге. У неразвитой же части населения есть четкое отличие «штамп есть — есть права и обязанности» и «нет штампа — нет и обязанностей».

И тут бесполезно объяснять, что-де штамп не обязателен, не поймут-с. Гитлер не раз говорил, что для агитации толпы надо взять самые простые тезисы и повторять их, пока они не вдолбятся в головы толпы как нечто незыблемое.

Вот и тут работает контраст.

Стандартный обыватель не думает о чем-то высоком самостоятельно, его интересы ограничены потреблением. Если стандартного человека не пинать кованым сапогом под зад, он уляжется посреди теплой лужи и будет довольно хрюкать. Ничто не изменилось в структуре психики со времен «Хлеба и зрелищ!».

Именно поэтому в любом государстве, нацеленном на развитие, а не на потребление, всегда есть пропаганда чего-то, заявляемого как высшее — будь то коммунизм или нацизм.

Массовая пропаганда не может основываться на логике — это для интеллектуалов. Пропаганда должна «брать за душу» непосредственно, а логике она не подчиняется. Помните «Верно, ибо абсурдно»? Вот так и работает.

Обыватель привык думать, что личные интересы — главное в жизни, а ему заявляют, что общее благо выше личных интересов.

Обыватель думает только о себе, и еще немного о своей семье, а тут его призывают к тому, чтобы он думал о целом, о нации, о государстве.

Это непривычно. Это шокирует. Но это — вдохновляет.

Такие лозунги создают чувство причастности: ты не просто Ганс, рабочий на заводе, или Фриц, солдат вермахта. Ты — один из той когорты, которая строит Великое Будущее.

И это — всегда работает. Разумеется, если разумно подкреплять чем-то хотя бы в минимально необходимой степени, а не просто декларировать.

Германия — подкрепляла улучшением уровня жизни, причем наглядно доступным, который можно было «пощупать».

Знаете, какой рекорд был установлен в ноябре 1923 г.? Один доллар США стоил 4,2 триллиона марок.

Тут поневоле согласишься с чем угодно, если это приводит к улучшению жизни.

Обычный человек мыслит дихотомиями: если не черное, то белое. Поэтому, чтобы избавиться от эгоцентрической установки «все для себя», необходимо переключить ее для народных масс на альтруистическую «все на благо нации», на что-то среднее — не получится. И «просто выключить» некую установку не выйдет — нужно дать другую, интеллектуальное большинство неуютно чувствует себя без опоры на инструкцию, образно говоря. Помните, как во времена перестройки многие агитаторы «за атеизм» быстренько перешли в православие? Именно поэтому — опора выбита, требуется другая.

Но что тут является средним — тем, что понимают интеллектуалы?

Все просто: при национал-социализме интересы личности, нации и государства совпадают. Я когда-то писал о том, что такое Империя, и рассуждение прекрасно подходит в контекст — Рейх строился именно как Империя.

Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше и в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее.

«Власть» здесь понимается не как «правление, и все» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР и подъем экономики Рейха перед войной.

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Для развитой личности «Я» не умещается в пределы физического тела, а стремится распространиться на окружающее. «Не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас» — не люблю Макаревича, но тут он очень правильно высказал устремления тех, кто обладает der Wille zu Macht.

Но, знаете ли, объяснять это обывателю — как-то не смешно. Заснет на середине объяснения.

Поэтому агитация и звучит примитивно и с искажением, но действует все равно в нужную сторону.

Аналогия: слоган «Россия — для русских!» не означает, что Россия — только для русских, и ни для кого больше.

Лозунг — это по определению очень кратко сформулированный тезис, поэтому он неизбежно допускает многозначное толкование «со стороны». Смысл же его прост: в России должно быть хорошо и удобно жить русским. Тогда будет хорошо и удобно и всем остальным (кроме тех, кто не желает жить и трудиться честно).

Честно говоря, более корректно звучал бы лозунг «России — русскую власть!», но исторически сложился «Россия — для русских!».

Так вот, примитивное понимание этого лозунга может быть сведено к «Россия только для русских», и кто-то, вполне возможно, будет действовать именно так, пока нет возможности подробно объяснять, что есть русский национализм по СМИ, включая телевидение. Но ничего вредного для русской нации в этом нет, а польза — будет.

Так же и процитированные установки Рейха: если кто-либо будет действовать, ставя интересы нации выше своих частных, не понимая, что они совпадают, то будет сплошная польза.
Ну а тезис «Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд» отчетливо социалистический, дополнительного пояснения не требует.
Итого: и этот пункт Программы соответствует социализму.

«11. Исходя из этого, мы требуем:
Ликвидировать доход, получаемый без усилий и труда. Сломить кабалу процента!»

Об этом писалось ранее.

Полностью соответствует социализму.

«12. Принимая во внимание огромные человеческие жертвы и материально-имущественные потери, которых требует от народа любая война, личное обогащение в военное время характеризуется как преступление по отношению к народу. Поэтому мы требуем полной конфискации всех прибылей, нажитых на войне»

Полностью соответствует социализму.

Вот с выполнением — сложный вопрос. Впрочем, по логике нацистов, речь идет только о наживе на собственном народе, а о других речи и не идет. При таком подходе — более-менее нормально выполнялось.

Другой вопрос — правомерность подхода «когда мы грабим и убиваем других, это хорошо».

«13. Мы требуем национализации всех преобразованных на данный момент в акционерные общества (тресты) промышленных предприятий»

Вот здесь, честно говоря, вопрос сложный. Еще Устрялов обращал внимание на конфликт Гитлера и Штрассера.

«Первостепенный интерес представляет брошюра Отто Штрассера, одного из бывших видных гитлеровцев, опубликованная им после разрыва с партией. Особенно любопытна приводимая Штрассером беседа его с вождем 21 мая 1930 года, ярко вскрывающая действительную установку расизма, о которой его представители долго воздерживались высказываться до конца.

Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:

— Вы думаете, что я сошел с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении. Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, дает заработок рабочим. На чем вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.

Когда же Штрассер возразил, что в таком случае название партии “национал-социалистическая” может ввести в заблуждение народные массы, Гитлер заметил:

— Название “социалистическая” неудачно. Во всяком случае, оно означает не то, что мы должны социализировать предприятие, а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство.»

Учтем, что это — пересказ Штрассера. Вспомним, что Гитлер говорил о социализме в своем понимании, а заодно — склонность Штрассера к марксистской трактовке социализма.

Таким образом, по смыслу последний абзац означает вовсе не «да уж, облажались с названием, никакие мы не социалисты, признаю». Я бы перефразировал приблизительно так:

«Название ”социалистический” не совсем удачно, так как порождает ассоциации с марксистской трактовкой социализма. Национал-социализм же не подразумевает социализации всех предприятий [как в СССР], а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство».

При этом со временем процент прибыли был ограничен до 6%, налоги повышены, предприниматели должны были улучшать условия труда для рабочих и так далее. При государственной необходимости Гитлер отнюдь не стеснялся — так, к 1937 году все кинокампании в Рейхе были национализированы.

Пишет Герман Рычков:

«Уже в 1923 году сразу же после первого съезда национал-социалистической партии Германии ее лидер Адольф Гитлер, понимая, что мелкие лавочники и рабочие едва ли приведут его к власти, начинает искать поддержку у крупного капитала и промышленников. И находит ее. К его идеям проявляет интерес не кто иной, как хозяин Стального треста Фриц Тиссен. Он выделяет на партийное строительство 100 тыс. золотых марок — сумма по тем временам в условиях инфляции огромная.

Играя на недовольстве крупных капиталистов экспортными ограничениями, фюрер добивается, что к 1927 году среди его спонсоров числятся уже такие воротилы, как Эмиль Кирдорф — глава Рейнско-Вестфальского угольного синдиката, Ялмар Шахт — президент Рейхсбанка, Эмиль Георг фон Штаусс — директор “Дойче банка” Георг фон Шницлер — директор “ИГ Фарбениндустри” и многие другие.

Расчет промышленников был прост: придя к власти и начав осуществлять свои захватнические планы, Гитлер обеспечит их военными заказами, которые принесут им миллиардные прибыли.

Однако фюрер оказался значительно умнее, чем думали его спонсоры. Придя к власти и собираясь разжечь в Европе большую войну, он сообразил, что крах Германской империи в первую мировую был связан с тем, что круппы и тиссены попросту перекачали через военные заказы ее казну в свой карман. Проще говоря, бюджет не вынес военных расходов, и поражение Германии в значительной степени произошло от этого, а не от разгрома армии. Подобное развитие событий совершенно не устраивало Гитлера. В его планы крах не входил.

К концу 30-х годов германские магнаты обнаружили, что контрольные пакеты большинства их предприятий принадлежат государству и они лишь наемные, пусть и высокооплачиваемые, управленцы, а отнюдь не хозяева. Многие фирмы, работающие по военной тематике, попросту были национализированы. Например, уже в середине 30-х годов известная авиационная фирма “Юнкерс” была государственной. Та же судьба постигла компании Дорнье, Гота, Хенкеля, Фокке-Вульфа. Зачастую национализация проходила через банкротство, если ее хозяева сильно упирались. Так произошло и с Юнкерсом и с Фокке-Вульфом. Как правило, бывшие владельцы становились наемными директорами и крупными акционерами, не более того. Иными словами, на рубеже 30-х–40-х годов в Германии сложился государственный капитализм со строгим планированием. Самым крупным собственником стало само государство, сконцентрировавшее подспудно через акции в своих руках около 75% промышленного потенциала страны. В частных руках остались лишь небольшие предприятия невоенного характера: ателье, парикмахерские, прачечные, рестораны и т.д. В ходе второй мировой концентрация производственных мощностей в государственной собственности еще более увеличилась за счет оккупированных территорий. Все предприятия Польши, Франции, Норвегии и других завоеванных стран перешли непосредственно под контроль министерства экономики».

Так что тут вопрос сложный. Суть требований этого пункта слишком «сильная» для социализма — как я уже объяснял, социализм per se вовсе не требует отмены частного предпринимательства, если оно приносит пользу социуму.

С другой стороны, Гитлер действительно при необходимости национализировал предприятия и держал под строгим контролем остающиеся в частной собственности.

Если бы в конце предложения было бы добавлено «...при государственной (национальной) необходимости», или даже «целесообразности», то все было бы нормально.

С моей точки зрения, формулировка «без уточнения» была принята в самом начале, когда партия во многом опиралась на рабочих, и Гитлер не рассчитывал, что предприниматели его поддержат. В этом случае — да, логично национализировать всех.

Но, раз капитал проявил интерес и оказал поддержку, то резать курицу, несущую золотые яйца, как-то не логично. Суть тезиса осталась неизменной: должны быть национализированы тресты, которые мешают делу национал-социализма. Просто сначала мешали все, а потом — не все.

Менять же формулировку «на ходу» было неизящно; впрочем, оставить ее без уточнения — тоже не лучший выход.

Вот так получилось.

В любом случае — то, что получилось, социализму «по духу» вполне соответствует, а то, что было заявлено «по букве», как раз было перебором.

Можно даже сказать, что перегиб в марксизм был исправлен ходом истории.

«14. Мы требуем участия рабочих и служащих в прибылях крупных предприятий»

Определенно социалистический лозунг.

Причем заявленное действие могло было быть выполнено двумя способами.

Первый — это, условно говоря, капиталистический: дать возможность рабочим приобрести часть акций. Что они будут с ними делать (и сколько на них получать дивидендов) — вопрос философский.

Второй способ — социалистический, который и был осуществлен в Рейхе. Рабочим давали не акции и не деньги напрямую, а поддержку со стороны государства.

Сергей Грабовский (данные из книги О.Ю. Пленкова «III Рейх. Социализм Гитлера», С.-П., «Нева», 2004):

«...с 1934 года началось выполнение программы “Красота труда”, составными которой были эстетизация процесса работы и культурное образование трудящихся. Хотя частная собственность в Германии номинально и сохранилась, она была поставлена под жесткий партийный контроль.

Предприниматели после нескольких образцово-показательных “наездов” на них с использованием всех “наработок” штурмовиков и СС, с готовностью внедряли новации: переоснащали заводские корпусы, ставили цветочные горшки в цехах, расширяли площадь окон, строили заводские столовые, что до того было большой редкостью. Строились также открытые бассейны и спортивные площадки при предприятиях.

Вот некоторые результаты программы “Красота труда”: в 1935 году на 12 тысячах предприятий значительно улучшились условия работы; предприниматели на это израсходовали 100 млн. рейхсмарок. В 1936 году на 70 тысячах предприятий были построены десятки тысяч кухонь и столовых, комнат отдыха, бассейнов и спортивных площадок на общую сумму 1 млрд. марок.

Роберт Лей, руководитель “Дойче Арбайтерфронт” (DAF) — организации, которая появилась на месте распущенных профсоюзов, заявлял: “Я буду стремиться к тому, чтобы наши заводы и фабрики стали храмами работы, я буду стараться сделать рабочих самыми почитаемыми людьми Германии... Не надо говорить, что наши социальные мероприятия — это причуды, наоборот, они являются проявлениями предприимчивости высочайшего сорта. Предприниматель, который этого не понимает, — не хозяйственник и не немец”.

И предприниматели вместе с рабочими активистами действовали. На протяжении 1935 года была проведена акция “хорошее освещение рабочих мест — хороший труд”. В следующем году прошла новая акция: “Чистые люди на чистом предприятии”. Потом был “Чистый воздух на рабочем месте”. Потом — “Горячая пища на предприятии”.

Мелочи? Рабочие Германии, страны, которая проиграла в Первой мировой войне и с большим трудом вышла из экономического кризиса, так не считали. Впервые рабочие начали получать денежные выплаты в случае их болезни, потери рабочего места и травмы на производстве. Финансировались также программы по охране материнства и детства».

Вот это — правильный социалистический подход.

С 1933 года зарплата была фактически заморожена, но DAF, помимо улучшений условий труда, добивался увеличения длительности отпусков. 5 декабря 1933 г. был принят закон, по которому от налогов освобождались рабочие, чья зарплата не превышала 183 марки (что было несколько выше средней зарплаты, между прочим!).
Организация «Сила через радость» (KdF), подразделение DAF, занималась организацией досуга рабочих вплоть до организации международных круизов.

Была построена специальная флотилия кораблей, круизы проходили по побережью Норвегии, Испании, Италии, а также по Балтийскому морю и побережью Германии и Дании. Стоимость билетов на такие путешествия составляли приблизительно треть от стоимости таких круизов в других странах. Около 20 млн. человек (почти четверть населения страны) воспользовались услугами этой программы для отдыха. Кроме круизов немецкий рабочий мог рассчитывать на дешёвые билеты и туры на множество курортов Германии. Также были построены специальные места отдыха под эгидой KdF в разных живописных местах Германии.

Правильно: забота о культурном отдыхе народа и его здоровье — отличительная черта социализма.

Так что этот пункт нацисты выполнили, причем строго социалистическим способом.

Но — я уже упоминал выше — реализация столь привлекательных начинаний была характерна для гитлеризма. Добровольность участия в социальных организациях и их акциях была de facto принудительной — если не было непосредственных последствий, то как минимум человек попадал в категорию «неблагонадежных».

«15. Мы требуем обширного расширения пенсионного обеспечения людей преклонного возраста»

Напоминаю, что это требование относится к временам, когда в большинстве стран не было даже оплачиваемого отпуска.

В Рейхе же была введена государственная пенсия взамен отчислений на пенсию, аналогичным современным россиянским пенсионным фондам.
Соответствует социализму.

«16. Мы требуем создания и поддержки здорового в экономическом понимании среднего сословия, немедленной муниципализации крупных универсальных магазинов и сдачи их в аренду по низким ценам малым предпринимателям, уделения самого пристального внимания на уровне государства, земли или общины всем малым производителям при осуществлении ими поставок потребителю своей продукции»

Суть здесь в первом тезисе: «Мы требуем создания и поддержки здорового в экономическом понимании среднего сословия». Ну и внимание к малым производителям, конечно, тоже.

Средний класс, по своему смыслу, это группа населения, которая не испытывает особых сложностей. Бедным живется плохо, богатым — хорошо, а среднему классу — средне. То есть по фешенебельным курортам средний класс два раза в год не катается, собственных футбольных команд не покупает и бриллианты у него мелкие. Но при этом у него нет проблемы «где и на что жить», «что делать, если серьезно заболел», «где взять денег, чтобы вырастить детей и как заплатить за их образование» и т.д. Уверенный такой середнячок. Да-да, та самая уверенность в завтрашнем дне, которая была в СССР тоже (и которой нет в РФ).

В программе верно подмечено, что средний класс нужно создать — его в Германии тогда не было (как и сейчас в РФ). Средний класс должен составлять большинство населения — иначе какой же он средний? Аналогия: людей среднего роста значительно больше, чем очень высоких и чем карликов. Распределение Гаусса — такая кривая колоколом, помните?

В Рейхе же было очень много бедных и незначительная прослойка богатых.

Поэтому средний класс надо было именно что создать. И Рейх делал это именно по-социалистически, помогая дотянуться до уровня среднего класса большинству.

Правда, у меня нет данных, насколько в Рейхе уделялось «самое пристальное внимание на уровне государства, земли или общины всем малым производителям при осуществлении ими поставок потребителю своей продукции»; более того, известно, что мелких предпринимателей практически насильно разгоняли, укрупняя производство. Однако такие действия были вызваны милитаризацией экономики, а планировались они как временные меры или же как постоянная политика — неизвестно.

И, честно говоря, я ничего не могу сказать по поводу «немедленной муниципализации крупных универсальных магазинов и сдачи их в аренду по низким ценам малым предпринимателям». Увы, тут у меня пробел в знаниях.

Тем не менее, суть пункта — очень правильная с точки зрения социализма, ну а что касается частных тезисов, то они, вероятно, были обусловлены спецификой.

Выполнение же пункта — да, тут подкачали, если смотреть буквально. Опять же, связано с шовинизмом и переводом страны на рельсы милитаризма.

«17. Мы требуем проведения согласованной с нашими национальными потребностями земельной реформы, создания закона о безвозмездной экспроприации земли для использования ее в интересах народной общности; ликвидации арендной платы и недопущения спекуляции земельными участками в любой форме»

Сколько копий было сломано по этому вопросу! Сколько претензий предъявлено...

Мол, раз не отобрали землю у владельцев — значит, нарушили обещание.

Но, простите — а где тут написано, что планируемый закон о безвозмездной экспроприации земли для использования ее в интересах народной общности всенепременно подразумевает конфискацию всей земли у собственников, даже если она используется ими в интересах народной общности?!

Суть — именно в недопущении спекуляции земельными участками, земельной реформе, которая обеспечит использование земли в интересах народа.

Ровно то же, что и с предприятиями: пока они работают на нацию, владелец остается в своем статусе.

Но всеразличные штрассеры не унимались, и приходилось объясняться.

Адольф Гитлер, Мюнхен, 13 апреля 1928 г.:

«...в отношении ложных истолкований со стороны наших противников пункта 17-го программы NSDAP необходимо следующее определение.

Из того, что NSDAP занимает позицию защиты частной собственности, самым естественным образом становится ясно, что содержащееся в этом пункте положение о “Безвозмездной экспроприации” распространяется только на создание в случае необходимости законных возможностей и оснований для отчуждения земельных владений, которые были приобретены незаконным способом или управление которыми осуществляется вопреки точке зрения на народное благо, в соответствии с чем это положение направлено в первую очередь против возглавляемых евреями основных коммерческих предприятий, занимающихся спекулятивной деятельностью».

Готтфрид Федер, Мурнау-на-Штаффельзее, сентябрь 1928 г.:

«Не может, и это разумеется само собой, вестись совершенно никакой речи о том, что NSDAP ограничивает германское недвижимое имущество в городе и селе в его приобретенных честным путем правах собственности, как это утверждалось в последней предвыборной кампании в полных язвительного тона подтасовках Земельного союза, Крестьянской и Германской национальной партий. Никакая иная партия не проводит более ясной и целеустремленной земельной политики, чем именно мы — национал-социалисты. Из смысла и духа всей нашей программы следует с абсолютной ясностью, что речь может идти только об экспроприации таких германских земельных владений, которые были, особенно во время инфляции, выманены, и зачастую практически даром, иностранными или внутренними торгашами и ростовщиками, в большинстве случаев — евреями, у германских хозяев или о таких крупных землевладениях, управление которыми не служит общественности и не приносит пользы в обеспечении народа продовольствием».

Ну что тут не понятно-то?

Возможно, следовало в Программе указать сразу в явном виде, что NSDAP занимает позицию защиты частной собственности при условии, что это не противоречит интересам нации. Но править программный текст после начавшейся критики было глупо — неизбежно началась бы агитация вида «NSDAP меняет программу на антисоциальную» и прочие передергивания.

При этом в NSDAP вполне понимали проблему с сельским хозяйством.

Открытое официальное партийное заявление о позиции NSDAP, занимаемой по отношению к сельскому населению и сельскому хозяйству, Мюнхен, 6 марта 1930 г.:

«Германский народ удовлетворяет свои потребности в средствах к существованию значительной частью за счет импорта иностранных продуктов. Перед Мировой войной этот импорт мог быть оплачен доходами, получаемыми как от нашего промышленного экспорта, так и от нашей торговли и нашего размещенного за рубежом капитала. Трагичный для нас финал Мировой войны поставил преграду на пути этой возможности. Сегодня мы оплачиваем наш импорт продуктов в основном ссуженными под процент чужими деньгами. Вследствие этого германский народ все глубже погружается в бездну долговой кабальной зависимости от прихоти предоставляющих кредит интернациональных финансовых воротил, которые будут, пользуясь продолжением нашего нынешнего состояния, со все большей беспощадностью заниматься лишением германского народа его прав. Шантажируя наложением эмбарго на предоставление кредита и на поставки продуктов питания, иначе говоря, угрожая заморить голодом, они смогут в принудительном порядке добиться, и, прежде всего, от германских пролетариев, что те либо станут трудиться на своем рабочем месте за нищенскую заработную плату, либо будут вынуждены позволить перевозить себя, подобно рабам, в принадлежащие другим государствам колонии.

Освобождение из этой кабалы возможно только в том случае, если германский народ сам, благодаря собственной земле, сможет обеспечить себе пропитание.

Поэтому повышение производительности отечественного сельского хозяйства стало для германского народа жизненно важным вопросом.

Здоровое же в экономическом смысле, платежеспособное сельское население также имеет решающее значение и для сбыта товаров нашей индустрии, чье развитие в перспективе все больше ориентируется на внутренний рынок.

Мы признаем, что сельские жители не только имеют первостепенное значение для нашего народа, являясь его кормильцами, но также видим в них основной носитель народного наследственного здоровья, неисчерпаемый источник молодости народа и полностью осознаем степень обратной зависимости от них состояния нашей обороноспособности.

Сохранение работоспособного и производительного, численно пропорционального по отношению к растущему числу всего народа и сильного крестьянского сословия образует одну из основных опорных колонн национал-социалистической политики, и именно потому, что политика эта направлена на благо всего нашего народа и его грядущих поколений».

Сразу же по приходу к власти были приняты два закона.

Закон от 13 сентября 1933 г. «Об учреждении Продовольственного управления Рейха», которое взяло под контроль все виды сельскохозяйственного производства, переработки и сбыта продукции, а также занялось установкой для земледельцев твердых и достаточно выгодных цен.

«Закон о наследовании земли» от 29 сентября 1933 г, согласно которому:

    все фермы размером до 125 га объявлялись наследственным владением, и их нельзя было отобрать за долги, продать, заложить и т.п.;

    наследственные владения наследовались только одним сыном, который должен был содержать своих братьев и сестёр до их совершеннолетия (государство не было заинтересовано в дроблении хозяйств);

    владеть этими фермами мог только истинный ариец, доказавший чистоту своей крови вплоть до 1800 года, в противном случае государство имеет право по собственному выбору найти нового хозяина.

Таким образом, преобразование владений в «земельные майораты» избавили крестьян от угрозы потери своей земли. Все верно: «Землю — крестьянам!» — это социалистический подход.

Более того, такой подход прикрепил крестьянина к земле: он не мог ее не обрабатывать, что, понятно, повысило КПД использования.

Также государство предоставляло госзаказ «что и в каком количестве выращивать», за что покупало продукцию по гарантированной цене.

Такой подход как раз соответствует нормальному социализму, без эксцессов вида «экспроприации средств производства», частная собственность сохраняется, если ее собственник работает на государство (нацию).

В результате принятых мер Германия сумела поднять самообеспечение продовольствием до 83%.

Кроме того, лично Гитлер озаботился проблемой дорог, и вся страна покрылась автобанами, железные дороги были унифицированы. Таким образом, проблема транспортировки сырья и продукции оказалась радикально решена за государственный счет.

Пункт программы соответствует социализму.

«18. Мы требуем беспощадной борьбы против тех, кто своей деятельностью наносит вред общественным интересам.

Преступников, совершающих подлость перед народом — ростовщиков, спекулянтов и пр., необходимо карать смертью, невзирая на их конфессиональную и расовую принадлежность»

Думаю, с этим никто спорить не будет — хотя, возможно, некоторые сочтут слишком крутой мерой расстрел за спекуляцию. С другой стороны, вспомните, в какие времена это было сформулировано. Вот расстрел за спекуляцию продуктами в блокадном Ленинграде — это ведь не «слишком», не так ли?

Главное в этом пункте — «беспощадная борьба против тех, кто своей деятельностью наносит вред общественным интересам».
Очень правильный, нужный пункт.
Социализму соответствует на все 100%.
Вот только реализация... Следующий пункт тесно с ней связан, так что разберем там.

0

3


«19. Мы требуем замены служащего материалистическому мировому порядку римского права германским общим правом»

Для не-юриста — какое-то странное требование. Я, впрочем, тоже не юрист — так что объясню без излишнего крючкотворства и с примерами.

Термин (и суть концепции) не является изобретением нацистов. Германское право — это, проще говоря, национальное немецкое право. Еще у Брокгауза и Евфрона можно прочесть:

«Под германским правом они разумеют именно то право, которое может быть признано продуктом свободного национального творчества, вызванного не чужими влияниями, а потребностями немецкой жизни, или просто сведено к началам, выраженным в средневековых юридических сборниках (содержащих в себе право, которым руководилась немецкая жизнь до реценции римского права) …

В отдельные институты этот нравственный характер права вносит целый ряд ограничений индивидуализма, ярко и последовательно проведенного в римском праве. Так, в организации германской семьи выступают на первый план: элемент защиты подвластных ей членов, вместо голой эгоистической власти римского права, сравнительно более почетное положение матери (ее так назыв. Schl ü sselgewalt и право участия в воспитании детей), полная общность или взаимная связанность имуществ мужа и жены, родителей и детей, делающая отца и мужа опекуном, а не обладателем их».

Не закапываясь в историю юриспруденции, отметим, что изначально в любой [достаточно развитой] стране существовала своя правовая система, обусловленная местными национальными обычаями. Но с некоторого времени система римского права стала практически всеобщей базой для европейских стран. Проработанность, четкость и универсальность для разных областей жизни сыграла свою роль; к тому же латынь была de facto международным языком ученых и философов средних веков. Ну и нельзя забывать о том, что принцип «dura lex — sed lex» очень даже устраивал власть предержащих: достаточно было изменить закон, как справедливым становилось то, перед этим могло даже осуждаться. Это я подводу к тому, что, строго говоря, римское право противоречит социализму по сути — даже если будет некий свод законов, полностью соответствующий социалистическому пониманию справедливости.

Так что требование перевести юриспруденцию с бездушного римского права, «заточенного» под атомарное общество, к праву, основанному на народном понимании справедливости, строго соответствует социализму.

Но вот реализация…

Бюрократия в Рейхе вообще отличалась редкой (особенно для немцев) эклектичностью. Правовые акты третьего Рейха принимались «на ходу», исходя из сиюминутных потребностей сделать что-либо законным, и носили чрезвычайных характер. Но, в связи с тем, что практически все время своего существования Третий Рейх жил в состоянии форс-мажора, эти законы накапливались, и законодательная практика выглядела, скажем так, странно. Особенно с учетом того, что пределов правового регулирования нацизм не признавал, а мерилом всего служила национал-социалистическая идеология в интерпретации Гитлера.

Д. А. Кошелев. «Краткий очерк германского национал-социалистического права (1933-1939)»:

«Закон занимал промежуточное место между германским обществом и гитлеровским учением. По своей сути, он служил лишь формально-юридическим закреплением уже свершившегося перевода германского общества на рельсы нацизма.

Все без исключения правовые акты третьего рейха лишены необходимого сочетания нормативной стабильности и общественной универсальности, они подчеркнуто чрезвычайны по своему характеру: тот или иной закон, декрет или постановление первоначально принимались на сравнительно недолгий срок. Затем, при его неоднократном продлении под воздействием “постоянно нарастающей угрозы” со стороны “природных врагов” Германии — евреев и большевиков — правовая чрезвычайность постепенно приобрела характер постоянного явления, причем такое положение вещей характерно не только для правовой жизни общества».

«Недостаток, а зачастую, и полное отсутствие понятийной (терминологической) определенности — характерная черта гитлеровского законодательства. В составляющих его законах нелегко обнаружить четкие формулировки и юридические конструкции и термины. Это закономерно и вполне объяснимо, ведь гитлеризм не предлагает собственных определений даже самых необходимых и ключевых для законотворчества и юриспруденции понятий ввиду созданного и поощряемого им самим забвения правовой науки, вдохновителем которого являлся, как уже отмечалось выше, сам партийный фюрер, видевший в правоведах скорее явных врагов или скрытых недругов, нежели опору. Безусловно, уровень его правовой культуры и правовых знаний крайне низок, а основы права черпались им либо из когда-либо прочитанных книг сомнительного литературного и фактологического качества, либо из собственного опыта взаимоотношений с Законом, которые почти всегда оставались натянутыми.

Отсутствие системности в национал-социалистическом праве делает его в достаточной степени ущербным: в основе его формирования лежит процесс создания правовых норм, который мы склонны характеризовать как произвольный и в высшей степени субъективный. Он не базируется на принятых и закрепленных на конституционном и текущем уровнях законодательства правилах, которые общество и государство обязаны неукоснительно соблюдать. Отступая от соблюдения принципа законности и создавая законы, заведомо неспособные в силу своей направленности и иных содержательных причин прижиться в германском обществе, противоречащие друг другу и системе общественных отношений в целом, нацизм породил крайне заидеологизированное право с ярко выраженной репрессивно-карательной и националистической направленностью, призванное лишь закрепить с формально-юридической стороны новую политическую, социально-экономическую и духовно-культурную реальность, сформировавшуюся после 30 января 1933 г. и придать воле фюрера формально-правовую основу, обеспечив ей универсальное значение».

Удобно пояснить принцип, на котором базировалось законодательство Рейха, на примере. В июле 1935 г. в Уголовный кодекс был введен ряд статей. Вот, сажем, Статья 170а: «Если деяние заслуживает наказания в соответствии со здравыми чувствами народа, но уголовное наказание кодексом не предусмотрено, обвинение может исследовать, действительно ли могут быть применены к этому деянию основные принципы уголовного закона и действительно ли можно помочь восторжествовать правосудию с помощью надлежащего применения этого уголовного закона».

Проще говоря: если кого-то хочется осудить, но статьи нет, то это даже не «был бы человек — статья найдется», а «статьи не надо, просто так осудим».

Такая практика внедрялась повсеместно. Так, имперскому Верховному суду специальным декретом было предписано аннулировать ранее вынесенные собственные решения в целях приведения права в соответствие с нацистской идеологией: «Имперский верховный суд как высшая судебная инстанция Германии должна считать своим долгом осуществление интерпретации закона, которая принимает во внимание изменение идеологии и правовых концепций, проводимых новым государством. Для того, чтобы быть в состоянии выполнить эту задачу, необходимо не придавать значения решениям прошлого, которые были вызваны другой идеологией и другими правовыми концепциями».

Строгих доказательств вины не требовали, в ход шел «здравый народный рассудок» (Das gesunde Volksempfindem).

Мило, не так ли?

Это не «перегибы на местах», а полнейший произвол на государственном уровне. Следствие принципа вождизма, усиленно продвигавшегося в Рейхе.

При этом немцы, как «на подкорке» законопослушная нация, пребывали в когнитивном диссонансе, от обывателей и до юристов. И, если в глобальном смысле работали свежевведенные нацистские законы, то на бытовом уровне нередко работали старые. Вплоть до курьезов — так, уже после прихода к власти Гитлера СА пришли конфисковать для нужд Рейха велосипеды из спортивного клуба, организованного коммунистами. Однако хозяин помещения отказался выдать велосипеды, так как они были частной собственностью. (примеры из книги О.Ю. Пленкова «III Рейх. Нацистское государство. СПб, Нева, 2004)

Еще нагляднее: все помнят, что евреи законодательно серьезно ограничивались в правах? Однако около 1700 еврейских кладбищ не только не были уничтожены, но сохранились во вполне приличном состоянии. Закрытие и уничтожение кладбищ вступало в противоречие с действующим земельным правом. Сюрреализм: евреев сгоняют в гетто, при этом заботливо выделяя средства на поддержку их кладбищ в пристойном состоянии.

Фюрера раздражало нежелание многих юристов следовать веяниям времени, он жаловался на их формализм, но так и не сменил полностью систему правосудия.

Впрочем, достаточно быстро он добился того, что его слово стало законом в буквальном смысле. Готтфорид Ниизе, один из нацистских юристов, утверждал:

«Фюрер говорит не от имени народа, действует, не представляя его интересы — фюрер и есть сам народ, поэтому никакие ограничения его власти неуместны. Сама его воля созидает право. Между фюрером и немецким народом существует магическое согласие, которое делает предательством любую оппозицию фюреру».
Как вам такая юридическая категория, как «мистическое согласие»?

Тем не менее, самостоятельность судей сохранялась. 20 марта 1942 г Геббельс пишет в своем дневнике: «До сих пор фюрер не в состоянии смещать неугодных судей. Как можно вести войну, если такая важная сфера общественной жизни является недосягаемой для политического руководства?»

Естественно, была объявлена амнистия нацистам, которые на тот момент отбывали заключение — они «проявили излишнее рвение», а не совершали преступления.

Со временем карательная машина все упрощалась и становилась все более нацеленной на конкретные цели. Руководитель корпоративной организации нацистских юристов Ганс Франк напоминал о том, что судьи должны согласовывать свои приговоры с «основными направлениями фюрерского государства». Гитлер обещал судьям независимое положение, но требовал за это от них «гибкости» в подходе.

Был издан «закон о коварных происках», согласно которому критика режима каралась по закону. Позже был издан чрезвычайных закон (после поджога рейхстага как повода), в котором «государственные преступления» были значительно расширены. Так, за распространении сведений, которые и так уже были известны даже за границей и попали туда официальным путем, полагалось три месяца тюрьмы.

Ну а потом появились «особые суды» (Sondergerichte), производство дел в которых было упрощено и сокращено. При этом, в отличие от известных «троек» в СССР, такие суды имели право выносить приговоры с высшей мерой наказания, что и практиковалось.

Ситуация наглядно обобщена Д. А. Кошелевым.

1. Законы и декреты, принимаемые нацистским режимом и имевшие объектом своего нормативного регулирования государственную власть, вопросы устройства империи или определение статуса и функций создаваемых NSDAP новых общественных институтов, имеют более высокий уровень юридической техники и правовой проработки, нежели законы антисемитской (ксенофобской) направленности, термины и формулировки которых неконкретны, расплывчаты, содержание лишено правовой базы и научного обоснования.
2. Большинство норм и положений уголовного и уголовно-процессуального права подвергались расширительному толкованию за счет использования антинаучных нацистских требований назначения наказания в соответствии «со здравыми чувствами народа» и т.д. Принципиально новой системы уголовного права и процесса нацизмом выработано не было.
3. Из структуры правовых источников изъята судебная практика, что в значительной степени обеднило германскую правовую науку и пагубно отразилось на организации судоустройства и судопроизводства.
4. Понятие публичного интереса, до некоторых пор лишь популистское и демагогическое, в условиях нацистской диктатуры приобретает конституционно-нормативный характер и прямо используется в тексте большинства ключевых имперских законов в форме «общего блага», «общественных интересов» «интересов единого целого» и т.д.
5. Такие общеотраслевые правовые принципы, как законность, гласность судебного разбирательства, соразмерность наказания за совершенное преступление, презумпция невиновности, соблюдение подсудности и подведомственности при рассмотрении судебных дел и т.д. на практике оказались полностью упразднены. Их заменил «принцип национал-социалистической (правовой) целесообразности», в соответствии с которым при вынесении приговора или принятии судебного решения допускалось произвольное толкование норм Закона и нелимитированное применение метода «аналогии закона» в целях якобы охраны общих интересов немцев.
6. Произошла массированная идеологизация правовой и судебной системы. Созданы административно-партийные органы, осуществляющие контроль над судьями и судейским сообществом в нарушение принципа независимости судей в осуществлении своих полномочий и принятии судебных решений, внедрена система специальных судов с чрезвычайно широкой компетенцией, свободных от какого бы то ни было внешнего контроля за своей деятельностью, в связи с чем произошел резкий рост случаев вынесения смертных приговоров.
7. Налицо основные конституирующие признаки публично-правового метода при регулировании большинства общественных отношений:
- четкая субординация субъектов правоотношения согласно схеме «власть-подчинение» с присущей гитлеровской Германии высокой иерархизацией управленческого процесса и взаимным соподчинением;
- преобладание в качестве первичных и последующих способов воздействия обязываний, предписаний и запрещений.

Что ж, можно даже признать справедливым, что нацистов судили в Нюрнберге по тем же принципам: изобретая закон под преступление, не требуя строгих доказательств вины, с явным преимуществом стороны обвинения и на фоне «идеологической целесообразности».

Таким образом, теоретически этот пункт соответствует социализму.

А вот соответствует ли на практике — вопрос неоднозначный. Конечно, с моей (думаю, и не только моей) точки зрения такое «правосудие» недопустимо.

Конечно, критиканство правительства не может поощряться, но обоснованная критика не должна преследоваться по закону. И, даже если поражение в правах тех же евреев напрямую не противоречит социализму (см. выше), то все же позицию «немец убил еврея — надо дать срок по минимуму или оправдать, а еврей убил немца — должен получить на всю катушку независимо от того, кто виноват», нельзя назвать справедливой. Конечно, пара «еврей/немец» тут для иллюстрации, принцип должен распространяться на любую нацию.

И, если уж апеллировать к германскому общему праву, то принцип вождизма, продвижение тоталитарной идеологии и т.п. с ним как-то не очень состыкуются.

Но с другой стороны — немецкий народ-то не возражал! И до конца войны большинство сохраняло верность Гитлеру, не говоря уже о довоенных временах или победного марша по Европе.

Так что, с другой стороны, можно сказать, что и такая — дикая на мой взгляд — реализация «законного» шовинизма и тоталитаризма была вполне социалистической с точки зрения немцев, раз встречала понимание у немецкого народа.

Так что оставим ответ на этот вопрос неопределенным.

Но замечу — правильно, из чувства справедливости — все равно, соответствует ли такая реализация правосудия программе NSDAP или же нет, Гитлер и гитлеровцы получили от СССР по заслугам.

«20. Чтобы обеспечить возможность каждому способному и старательному германцу получить высшее образование и, благодаря этому, занять достойное место в обществе, государство должно заботиться об основательном изменении самой сути всего нашего народного образования. Учебные программы всех учебных заведений необходимо привести в соответствие с требованиями практической жизни. Благодаря школьным занятиям необходимо добиваться понимания идей государства уже с самого начала развития сознания ребенка (обязательный для изучения предмет "граждановедение" поможет ознакомиться с устройством государства и его законами, правами и обязанностями граждан). Мы требуем возможности получения образования за государственный счет для детей из малообеспеченных семей, обладающих особенно развитыми способностями, вне зависимости от сословного положения или профессии их родителей»

Что ж, вряд ли кто будет спорить с этой формулировкой.

Тем не менее, в ней замаскировался один существеннейший дефект: «программы всех учебных заведений необходимо привести в соответствие с требованиями практической жизни». Что это значит, по-вашему?

А тот же тупик, в который загоняют Россию сейчас: мол, образование-де должно быть направлено на «практическую жизнь», а всякие теоретические изыски излишни, от них голова пухнет. Но для того, чтобы из народа могли выдвинутся умственно одаренные индивиды, общее образование должно быть всеобщим, бесплатным и качественным. Скажем, при Сталине в школах даже преподавали логику отдельным предметом (при нем, правда, был период платного высшего образования, но это было временной мерой и плата была вполне «подъемна»).

Я не знаю, является ли «привести в соответствие с требованиями практической жизни» неудачной формулировкой, или же описанная ассоциация возникла лишь у меня, или же я угадал правильно.

Факт остается фактом: чрезмерная идеологизация Рейха привела к тому, что даже в образовании идеология стала важнее науки. Вместо естественнонаучных дисциплин занимались спортом — я даже особо не преувеличиваю. Сам Гитлер писал:

«Народная школа в своей воспитательной работе должна в первую очередь заботиться не о накачивании в головы молодежи абстрактных знаний, но о формировании физически здорового молодого человека. Лишь во вторую очередь следует думать о духовных и умственных качествах.» (Mein Kampf, книга вторая, цит. по О.Ю. Пленков, III Рейх. Арийская культура, СПб, Нева, 2005)

Дресслер вспоминал, что он и его друзья-гимназисты манкировали уроками, мотивируя это общественной работой в Гитлерюгенде. На недовольного пропусками и неуспеваемостью учителя они нажаловались по партийной линии, и его уволили.

Высшая школа тоже идеологизировалась, количество студентов резко уменьшилось: если в 1931 году в Германии было 138 тысяч студентов, то в 1939 — лишь 62 тысячи, а в 1943 — всего 25 тысяч человек.

Впрочем, достаточно вспомнить, что из Германии были вынужден уехать Энрико Ферми, который первым построил ядерный реактор и осуществил в нем ядерную реакцию 2 декабря 1942 года.

Шпеер в своих мемуарах пишет:
«Гитлер благоговел перед физиком Филиппом Ленардом, нобелевским лауреатом за 1905 г. и одним из немногих старых приверженцев Гитлера из мира науки. Ленард поучал Гитлера, что ядерной физикой и теорией относительности евреи распространяют свое разлагающее влияние. Со ссылкой на своего знаменитого партейгеноссе Гитлер нередко во время своих неформальных трапез называл ядерную физику “еврейской физикой”…»

Таким образом, безотносительно того, случайна ли фраза в формулировке или нет, de facto выполнение этого пункта привело к снижению уровня образования, упадку науки и так далее. Катастрофических последствий не было только потому, что они не успели созреть — Рейх просуществовал слишком мало.

Ну и поскольку принижение роли науки противоречит прогрессу, то есть — работает против развития нации, реализация этого пункта программы NSDAP находится в конфликте с социализмом.

«21. Государство должно заботиться об улучшении здоровья народа благодаря действенной защите матери и ребенка, запрету детского труда, достижению физического оздоровления нации посредством закрепления на законных основаниях обязательных занятий физической культурой и спортом, самой активной поддержке всех спортивных союзов, занимающихся физическим развитием молодежи»

Этот пункт я пропущу: в дальнейшем мы разберем социальные программы Рейха, и тема будет раскрыта подробно.
Так что авансом: пункт, понятно, соответствует социализму и был выполнен. Увы, с перекосом, в счет предыдущего пункта.

«22. Мы требуем ликвидации наемных воинских подразделений и создания народной армии»

Также не вижу, что здесь разбирать подробно. Да, социалистическая армия должна быть народной (лучшим образцом я считаю подход современной Швейцарии).
Что же касается реализации, то изначально все было в порядке. А вот потом — достаточно вспомнить Waffen SS, в которые принимали всех подряд. Как говорится: «Жить захочешь — и не так раскорячишься». А ведь Бисмарк предупреждал!

«23. Мы требуем организованной на законных основаниях борьбы против сознательной политической лжи и ее распространения прессой. Для того, чтобы сделать возможным создание германской национальной прессы, мы требуем:
а) все редакторы и сотрудники газет, которые издаются на германском языке, обязаны быть германскими соплеменниками;
b) для выпуска негерманских газет требуется специальное разрешение государства, причем печататься на германском языке они не имеют права;
с) финансовое участие в германских газетах в любой форме или оказание на них влияния негерманцами запрещается законом и требует в качестве штрафной санкции закрытия такого газетного предприятия, а также немедленной депортации причастных к этому нарушению негерманцев с территории Рейха.
Газеты, которые вредят здоровью общества, необходимо запретить. Мы требуем организовать на законных основаниях борьбу против направлений в искусстве и литературе, оказывающих разрушительное влияние на жизнь нашего народа и положить конец деятельности, которая нарушает вышеуказанные требования»

Что ж, вполне логичные требования для национального социализма. Было выполнено.

Пожалуй, стоит добавить, что в современности роль СМИ значительно выше, чем во времена Гитлера, и контроль газет (а также радио, телевидения, кино и т.д.) не должен принадлежать тем, кто стоит на позиции, вредящей государствообразующему народу.

Искусство — отдельный вопрос, который требует подробного разбора; но «Спецназ России» как раз недавно публиковал мою статью «Химера “современного искусства”», которая предоставляет очень хороший иллюстративный материал, так что не вижу смысла уделять особое внимание этому вопросу.

«24. Мы требуем свободы всех религиозных вероисповеданий в государстве, если они не угрожают его целостности или не оскорбляют нравственных чувств и морали германской расы.
Партия, как таковая, представляет точку зрения позитивного христианства без того, чтобы привязывать себя конфессионально к определенному вероисповеданию. Она преодолевает еврейско-материалистический дух внутри и вне нас и убеждена, что окончательное выздоровление нашего народа может произойти только в том случае, если оно осуществляется изнутри народных масс в соответствии с основополагающим принципом:
Благо общности предшествует личной выгоде»

Гитлер писал: «Политические партии не должны иметь ничего общего с религиозными проблемами, если они не хотят губить обычаи и нравственность своей собственной расы. Точно так же и религия не должна вмешиваться в партийно-политическую склоку».
Логично.
Нация не может быть единой, если будет разделяться по религиозному признаку (и атеизму). Следовательно, религиозные вопросы должны быть вторичны.

Нередко можно встретить мнение, что-де Гитлер был христианином, поддерживал церковь и так далее. Да, сохранилось множество фотографий вида «нацисты в церкви» или «кардиналы салютуют Гитлеру», но является ли это доказательством?
Давайте подумаем.
Что являлось высшей ценностью в Рейхе?
Кровь. Народ. Родная, исконно немецкая культура. Почитание предков. Культ здоровья. Благо своей нации (рода) выше частнособственнических интересов. «Каждому — свое, а не каждому — одно и то же». Завоевание могущества для своей нации — здесь и сейчас, в мирской жизни.
Это — именно что языческие ценности!

Христианство — это «нет ни эллина, ни иудея», изначально космополитическая религия. Язычник же не может не быть националистом. Как открыто заявил в 1941 году Мартин Борман: «национал-социализм и христианство несовместимы».

Гитлер не был христианином или язычником. Гитлер был прагматиком. Прочитайте внимательно его слова:
«Нельзя не отметить также усиливающуюся борьбу против догматов каждой из Церквей. Что ни говори, а в нашем мире религиозные люди не могут обойтись без догматических обрядностей. Широкие слои населения состоят не из философов: для масс людей вера зачастую является единственной основой морально-нравственного миросозерцания. Пущенные в ход суррогаты религии не дали успеха. Уже из одного этого следует, что заменять ими прежние религиозные верования нецелесообразно. Но если мы хотим, чтобы религиозные учения и вера действительно господствовали над умами широких масс народа, то мы должны добиваться того, чтобы религия пользовалась безусловным авторитетом. Присмотритесь к обычной нашей жизни и условностям ее. Сотни тысяч умственно более высоко развитых людей отлично проживут и без этих условностей. Для миллионов же людей условности эти совершенно необходимы. Что для государства его основные законы, то для религии ее догмы. Только благодаря догмату религиозная идея, вообще говоря, поддающаяся самым различным истолкованиям, приобретает определенную форму, без которой нет веры. Вне определенных догматов Церкви религия оставалась бы философским воззрением, метафизическим взглядом, не больше. Вот почему борьба против догматов Церкви есть примерно то же самое, что борьба против основных законов государства. Последняя приводит к государственной анархии, первая — к религиозному нигилизму.

Политику приходится прежде всего думать не о том, что данная религия имеет тот или другой недостаток, а о том, есть ли чем заменить эту хотя и не вполне совершенную религию. И пока у нас нет лучшей замены, только дурак и преступник станет разрушать старую веру».

Гитлер не «за христианство», но он понимает, что не время действовать против христианства открыто. Обыватель не может жить без веры во что-либо высшее. Более того, постулаты гитлеризма также требовали веры, и было бы неосторожно выступать против веры как таковой.

Так что фюрер действовал на двух уровнях сразу: продвигал язычество по сути в тех идейных областях, в которых национал-социализм был силен, но толерантно относился к христианству на бытовом уровне, как противовес либерализму и еврейскому влиянию. Понятно, что во время войны (и подготовке к ней) категорически недопустимо было пойти даже на намек на раскол нации по религиозному признаку.

Поэтому Гитлер лавировал. Так, в речи, произнесенной 23 марта 1933 года в рейхстаге (когда он стал de facto диктатором), он упомянул христианские церкви как «важным элементы сохранения души немецкого народа» и обещал уважать их права. В расчете на голоса католиков Гитлер добавил: «Мы надеемся укрепить дружеские отношения со святейшим престолом».

И действительно, через три с хвостиком месяца, 20 июня, нацистское правительство заключило конкордат с Ватиканом, гарантировавший свободу католической веры и право церкви самостоятельно «регулировать свои внутренние дела». Со стороны Германии договор подписал Папен, со стороны Ватикана — будущий папа Пий XII, в то время — госсекретарь кардинал Пачелли. Кстати говоря, летом 1945 года он уже заявлял, что национал-социализм есть не что иное, как «неприкрытое отступничество от Иисуса Христа, отрицание его учения и его деяний во искупление людских грехов, проповедь культа насилия и расовой ненависти, пренебрежение свободой и достоинством человека».

Гитлер не очень-то обращал внимание на договоренность.

Через несколько дней после подписания германское правительство приняло закон о стерилизации, прямо противоречащий морали католицизма. Начались аресты священников, давление на католические организации и так далее. 14 марта 1937 года папа Пий XI издал энциклику «С глубокой скорбью», обвинив нацистское правительство в нарушении конкордата и в распространении «плевел подозрительности, раздора, ненависти, клеветы, тайной и открытой враждебности ко Христу и святой церкви».

С протестантизмом дело обстояло ничуть не лучше. «Движение немецких христиан за веру» прод руководством пастора Иохима Хоссенфельдера было национал-социалистической фракцией в евангельской церкви, и в 1932-м году на церковных выборах получило около трети мест в общинах и синоидальных представительствах, а в 1933-м — две трети. Но в этом же году был образован Чрезвычайный союз пасторов, который объединил около 7000 пасторов, оппозиционных к гителризму (в частности, они проестовали против применения «принципа арийскости» внутри церкви).

В 1934 году имперский епископ Мюллер ввел для пасторов и церковных чиновником клятву в верности фюреру лично. С 1935-го года на епископов и др. вообще не обращали внимания, а церковь попала под полный государственный контроль, был назначен рейхсминистр по делам церкви Ганс Керрль. В 1937-м году государство практически отказалось от попыток унифицировать евангельскую церковь и перешло к силовому подавлению несогласных с его политикой.

Ну и последнее — «позитивное христианство». Что это, собственно говоря, такое, и чем отличается от «просто христианства»? Это — изобретение Розенберга, «представителя фюрера в системе полного интеллектуального и философского воспитания и образования в духе национал-социалистской партии».
Уильям Ширер в книге «Взлет и падение Третьего рейха» приводит наиболее существенные пункты из программы «национальной церкви Рейха»:

«1. Национальная церковь германского рейха категорически требует исключительного права и исключительных полномочий контролировать все церкви, находящиеся в пределах рейха. Она объявляет их национальными церквами германского рейха...
5. Национальная церковь полна решимости полностью искоренить... чуждые и инородные христианские исповедания, завезенные в Германию в злополучном 800 году...
7. Национальная церковь не имеет проповедников, пасторов, капелланов и других священников, а имеет только национальных ораторов рейха...
13. Национальная церковь требует немедленно прекратить издание и распространение в стране библии.
14. Национальная церковь заявляет... немецкой нации, что “Майи кампф” есть величайший документ. Эта книга... олицетворяет самую чистую и самую истинную этику жизни нашей нации в настоящее время и в будущем...
18. Национальная церковь уберет из своих алтарей все распятия, библии и изображения святых.
19. В алтарях не должно быть ничего, кроме “Майи кампф” (для немецкой нации и, следовательно, для бога это самая священная книга) и... меча...
30. В день основания национальной церкви христианский крест должен быть снят со всех церквей, соборов и часовен... и заменен единственным непобедимым символом — свастикой».

До выполнения всех этих пунктов дело не дошло, но куда шло развитие «христианства» — понятно.

Итак: религия в Рейхе была вторична, что соответствует социализму; вполне было выполнено. Возможно, даже с «перегибами» в отношении священников.

«25. Для проведения в жизнь всего вышеперечисленных положений мы требуем: создания в Рейхе сильной централизованной власти и безусловного авторитета центрального политического законодательного органа на территории всего Рейха и во всех его административных структурах.
Образования сословных и профессиональных палат для проведения в жизнь на территориях отдельных федеративных государств (земель) изданных Рейхом законов, которые содержат общие положения, подлежащие конкретизации в специальных постановлениях»

Этот пункт чисто технический и не нуждается в комментариях.

Итак, подавляющее большинство пунктов Программы NSDAP соответствовали социализму. Тем не менее, шовинизм наложил свой отпечаток; можно смело сказать, что если национализм естественным образом соответствует социализму, то шовинизм — явно противоречит. Кроме того, тема образования и науки была провалена полностью.
Но копировать Третий Рейх никто и не призывает. Как и СССР, так и другие частные реализации социализма. Надо брать полезное и избегать вредоносного, объединяя в одну систему. На ошибках учатся, не так ли? И мудро это делать на чужих ошибках.

***

В предыдущем номере «Спецназа» мы рассмотрели программу NSDAP, а до этого рассмотрели некоторые аспекты социализма в Рейхе. Общий вывод можно сформулировать так: «В Рейхе был именно социализм, но в специфическом варианте — с шовинистической составляющей». Важно, что практически все, что было полезного в Рейхе — было следствием социализма, а негатив — следствие шовинизма (не путать с национализмом!).
Но, тем не менее, не зря же Адольф Гитлер был назван «человеком года» журналом Time в 1938 году? К тому времени его именем были названы более тысячи улиц и площадей по всему миру…
В Рейхе была гарантирована работа, разнообразный и дешевый отдых и досуг. Условия труда резко улучшились. Значительно снизились детская смертность, травматизм, заболеваемость.
Понятно, что абсолютное большинство трудящихся было вполне довольно произошедшими переменами.
Словом, Гитлеру дано было воплотить в жизнь идею национального корпоративного государства, в котором в должной мере учитывались интересы разных и даже антагонистических слоев, а притом всех членов сообщества связывали между собой единые глобальные интересы и цели. Это и есть социализм в своей правильной, не-марксистской форме.
Частная собственность в Германии сохранилась, но была поставлена под жесткий партийный контроль.
Об этом мы уже разговаривали, и все это — достижения немецкого социализма.

http://warrax.net/89/10/reih.html

0

4

Из работы Андрея Борцова
Социализм без ярлыков: Третий Рейх
http://warrax.net/89/10/reih.html

Перейдем к другому социалистическому государству — Третьему Рейху.

Давно понятно, что гитлеровцев называли «фашистами» исключительно потому, что было как-то неудобно говорить о войне между Союзом Социалистических Республик и национал-социалистическим Рейхом. Вот и появилась химера под названием «немецко-фашистские захватчики». В СССР тогда мало кто читал «Доктрину фашизма» Муссолини — так что прокатило, а потом стало уже и штампом.
...
Замечу, что нередко можно встретить утверждение, что-де в Рейхе при Гитлере был скорее национал-капитализм, чем национал-социализм.
...
Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта.

...

Уроки Гитлера

Нет, это не повтор тезисов известной статьи А.Севастьянова. Но фраза удачная. Я бы не стал плагиатить название статьи, но как подзаголовок — поставлю. Не могу лучше сформулировать.

Дело в том, что в России есть некоторое количество гитлерофилов, которые считают, что-де Гитлер был во всем прав, и, даже если не доходить до «надо было сдаваться Гитлеру, когда она напал на СССР», то все равно надо копировать идеологию Рейха один-в-один.

Понятно, что призыв к копированию прошлого — глупость. В любом случае систему надо адаптировать под современные реалии, а в случае национал-социализма учитывать еще и разницу между немецким и русским менталитетом.

Давайте сначала посмотрим, что полезного можно извлечь из сказанного Адольфом Алоизовичем для русских в современности. Очень хорошо эту тему раскрыл М. Макеев, но он раскрывал не строго этот вопрос, поэтому не буду цитировать его в явном виде, а сокращу ряд тезисов, а ряд других — добавлю. В любом случае — благодарю за подборку показательных цитат.

Во-первых, англофилия. Не секрет, что среди многих их тех, кто называет себя национал-социалистами в РФ, популярен тезис «надо становиться европейцами, а кто против этого, тот азиат и “совок”». Интересные такие «националисты», которые отказываются от национальной идентичности.

У Гитлера речь идет не об обобщенной Европе, что понятно, но об Англии. Однако ход мыслей совпадает.

Едва фюрерская мысль в «Майн Кампф» затрагивает Великобританию, она тут же начинает цвести и пахнуть. Комплиментами стойкости английского солдата, обширности Британской Империи, а главное — эффективности лондонской пропаганды, Адольф Алоизович сыплет как из рога изобилия, причем обосновывая их чрезвычайно содержательными примерами.

Когда же дело доходит до анализа англо-германских отношений перед Первой мировой войной, страдающая душа автора прямо-таки плачет кровавыми слезами. Какой исторический шанс упустил растяпа-кайзер Вильгельм! Не захотел договориться с цивилизованными братьями-островитянами и с их помощью накостылять диким москалям!

«Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов.

Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации. Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию. Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход. Наше право на это было бы не менее обосновано, нежели право наших предков. Ведь никто из наших современных пацифистов не отказывается кушать хлеб, выросший в наших восточных провинциях, несмотря на то, что первым «плугом», проходившим некогда через эти поля, был, собственно говоря, меч.

Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами...

Только полная ясность в этом вопросе могла привести к хорошим результатам. Мы должны были полностью отказаться от колоний и от участия в морской торговле, полностью отказаться от создания немецкого военного флота. Мы должны были полностью сконцентрировать все силы государства на создании исключительно сухопутной армии. В результате мы имели бы некоторое самоограничение для данной минуты, но обеспечили бы себе великую будущность». (Глава IV. Мюнхен).

Кто-то еще хочет поговорить на тему доброго дяди Адика, который пришел освободить от «жидобольшевиков» страдающий русский народ?

Вера в «Гитлера-освободителя» очень коррелирует с верой самого Гитлера в то, что Англия одумается и станет союзником.

«Кто под этим углом зрения взвесит возможности, остающиеся для Германии, тот неизбежно должен будет придти вместе с нами к выводу, что нам приходится искать сближения только с Англией. Английская военная политика имела для Германии ужасающие последствия. Но это не должно помешать нам теперь понять, что ныне Англия уже не заинтересована в уничтожении Германии. Напротив, теперь с каждым годом английская политика все больше будет испытывать неудобства от того, что французская гегемония в Европе становится все сильнее.

В вопросе о возможных союзниках наше государство не должно, конечно, руководствоваться воспоминаниями старого, а должно уметь использовать опыт прошлого в интересах будущего. Опыт же учит прежде всего тому, что такие союзы, которые ставят себе только негативные цели, заранее обречены на слабость. Судьбы двух народов лишь тогда станут неразрывны, если союз этих народов открывает им обоим перспективу новых приобретений, новых завоеваний, словом, усиления и той и другой стороны». (Глава XIII. Иностранная политика Германии после окончания Мировой войны).

Во-вторых, сторонники «европеизации» очень любят обвинять СССР в агрессии и так далее. Я, честно говоря, как-то не припоминаю агрессии России против Германии как таковой — в Первую мировую мы вступили не по собственной инициативе. Вообще-то именно Германия объявила России войну 1 августа 1914 года.
Читаем у Гитлера:
«Старой Германии мы делаем один упрек: в области иностранной политики она все время колебалась как маятник, стараясь во что бы то ни стало и какой угодно ценой сохранить мир, причем на деле только испортила отношения со всеми. Но никогда мы не делали старой Германии упрека за то, что она отказалась продолжать хорошие отношения с Россией…

Я не забываю всех наглых угроз, которыми смела систематически осыпать Германию панславистская Россия. Я не забываю многократных пробных мобилизаций, к которым Россия прибегала с единственной целью ущемления Германии. Я не могу забыть настроений, которые господствовали в России уже до войны, и тех ожесточенных нападок на наш народ, в которых изощрялась русская большая пресса, восторженно относившаяся к Франции». (Глава XIV. Восточная ориентация или восточная политика).
Очень, очень похоже...

Это были уроки «как не надо». Актуально, но относится к узкой маргинальной прослойке.

Гораздо полезнее и относится ко многим — то, что у Гитлера расписано «как надо». Ведь не думаете же вы, что он случайно стал фюрером? Способности у него были, и очень даже…

Грамотные политические технологии в «Моей борьбе» имеются, и их очень полезно знать.

Во-первых, Гитлер пинает не выдержавшую конкуренции с нацистами мелкую националистическую сошку, да так, что и через восемьдесят с лишним лет в другой стране пинки попадают точно в цель. Посмотрите, как красиво размазываются по стенке тогдашние любители сделать политический гешефт, изображая героев прошлых эпох:

«Самым характерным для этих натур является то, что у них всегда на устах примеры из эпохи старогерманского героизма, что они постоянно болтают о седой старине, о мечах и панцирях, каменных топорах и т.п., а на деле являются самыми отъявленными трусами, каких только можно себе представить.

Размахивая в воздухе зазубренными жестяными мечами, натягивая на себя страшную шкуру медведя и напяливая на голову самый страшный головной убор, они для текущего дня проповедуют борьбу посредством так называемого “духовного оружия” и разбегаются как зайцы при появлении первой же группки коммунистов с резиновыми палками в руках. Будущие поколения никак не смогут увековечить образа этих людей в новом героическом эпосе.

Я слишком хорошо изучил этих господ, чтобы испытывать к их фокусничеству что-либо другое, кроме чувства презрения. В народной массе они вызывали только смех. Появление таких “вождей” было только на руку евреям. Для евреев это были подходящие защитники идеи нового германского государства». (Глава XII. Первоначальный период развития германской национал-социалистической рабочей партии).

И в России имеются желающие вернуться то в XX-й век, то в XIX-й, то вообще куда подальше.

Пальму первенства получают современные ряженые казаки. Я сам казак по происхождению (Хоперский округ), и прекрасно понимаю, что одно дело — возрождение казачество на исконных землях, где издавна были станицы, и другое — ряженые где-нибудь в Москве. Папаха кубанская, лампасы донские, георгиевские кресты вырезаны из днища консервной банки. И все поголовно в чине не ниже есаула.

А уж как они защищают русский народ…

Взять, к примеру, развеселую компанию (не «казаков», а вообще), установившую в Москве памятник эсэсовцу фон Паннвицу, убийце русских людей Султан-Гирею, а также кайзеровскому и гитлеровскому прихвостню атаману Краснову. Ее предводитель, некто Ламм, выдающий себя за отмороженного православного, самолично написал в прокуратуру донос на сограждан, неуважительно отозвавшихся об иудейском сборнике «Шулхан Арух»...

Во-вторых. Гитлер хорошо проехался и по монархистам, ожидающих реинкарнации царя-батюшки.

«Разве не грустно видеть и теперь, как среди тех, кто на шляпе своей носит лозунг “фёлькиш” (“народник”), каждый толкует этот лозунг так, как ему заблагорассудится. Известный баварский профессор, воюющий только при помощи пресловутого “духовного оружия” и аккуратно пресмыкающийся перед Берлином, толкует этот лозунг как преданность монархии. Эта ученая головушка забывает, конечно, при этом, что как раз наши немецкие монархи последней эпохи имели очень мало общего с “народом”. Такой связи не сконструирует и сей ученый, ибо трудно найти что-либо менее “народное”, чем большинство наших монархий. Если бы это было не так, то оные монархии не исчезли бы...» (Глава XII. Первоначальный период развития германской национал-социалистической рабочей партии).

В-третьих, под раздачу попадают и фанаты государственности как таковой, чьи бы интересы это государство не защищало.

«Эта группа наиболее многочисленна. В ее рядах прежде всего объединяются те фетишисты современного принципа легитимизма, в чьих глазах воля человека вообще во всем этом деле никакой роли не играет. Раз перед нами факт существования такого-то государства, то уже одного этого достаточно, чтобы данное государство считать священным и неприкосновенным. Чтобы подкрепить эту нелепую идею, на первый план выдвигают собачью преданность так называемой идее “государственного авторитета”. По мановению палочки эти люди превращают простое средство в самостоятельную цель. По их мнению оказывается, что не государство существует для того, чтобы служить людям, а люди существуют для того, чтобы бить земные поклоны перед авторитетом государства, включая сюда самого последнего чинушу, тоже воплощающего этот “авторитет”». (Глава II. Государство).

В-четвертых, донельзя актуально звучат Гитлера по части издания партийных газет.

Что сейчас представляет из себя русская националистическая пресса? Как правило жидоборствующими листками реальным тиражом в тысячу-другую экземпляров. В каждом листке есть своя тусовка активистов очередной истинно русской партии, которая клеймит агентами ФСБ, жидомасонами и прочая, и прочая, все остальные партии и организации. Перебранка сопровождается призывами к читателям в духе: «Граждане, поможите борцам за Россию кто сколько может!» и те с кряхтением оплачивают убыточную макулатуру из своих тощих кошельков.

Между тем будущий рейхсканцлер поступал совсем наоборот.
«Газета “Фелькишер беобахтер”, как видно уже из ее названия, была так называемым народническим органом со всеми теми преимуществами и еще больше со всеми теми слабостями и ошибками, которые свойственны были всем народническим предприятиям.

Содержание газеты было весьма почтенно, а коммерческая сторона всего предприятия — ниже всякой критики. Издатели придерживались того мнения, что такая газета должна жить за счет добровольных пожертвований сторонников движения, между тем как мы считали, что газета сама должна оплачивать себя и должна проложить себе дорогу в серьезной конкуренции с другими газетами.

Мы держались того мнения, что заставлять партию расплачиваться за ошибки и слабости коммерческой стороны предприятия просто неприлично. Нельзя за свое собственное неуменье заставлять расплачиваться добропорядочных патриотов.

У нас бывали случаи, когда в администрацию газеты мы принимали людей, по своим убеждениям принадлежавших к баварской народной партии, но зато показавших на деле, что они действительно квалифицированнейшие работники. Результат таких опытов был в общем превосходный. Честно и откровенно выдвигая именно этот критерий, движение быстрее и вернее завоевывало сердца своего персонала, чем это было бы возможно при другом подходе к делу. Большинство этих служащих впоследствии становились хорошими национал-социалистами и умели доказать это не только словами, но и честной работой на службе новому движению.

Конечно, если перед нами были два одинаково квалифицированных человека, из которых один был членом партии, а другой беспартийным, то в этом случае преимущество мы оказывали первому, но никогда мы не принимали на службу людей только за то, что они являются членами партии. Та решительность, с которой наш новый коммерческий руководитель несмотря на сопротивление проводил и провел этот принцип, впоследствии принесла движению величайшую пользу. Только благодаря этому оказалось возможным, что в тяжелое время инфляции, когда гибли десятки тысяч предприятий и приостанавливались тысячи газет, коммерческое руководство нашего движения оставалось по-прежнему на высоте и газета “Фелькишер беобахтер” все больше и больше укреплялась. Именно в эту пору наша газета стала одним из крупнейших органов ежедневной печати». (Глава XI. Пропаганда и организация).

В-пятых, отношение к социальным программам. Я уже устал повторять, что национализма без социализма не бывает. Но при этом я не знаю ни одной националистической организации, которая последовательно бы выступала за социальные права и проводила бы акции именно такого вида.

«Чтобы завоевать массы на сторону идеи национального возрождения, никакие социальные жертвы не являются слишком большими. Какие бы хозяйственные уступки ни были сделаны трудящимся, они ничто в сравнении с той громадной пользой, которую получит вся нация, если благодаря уступкам удастся вернуть эти слои под знамена нации. Только близорукая ограниченность (которой, увы, отличаются иные наши предпринимательские круги) может не понимать, что, если нам не удастся опять возродить полную солидарность нашей нации, то прочный хозяйственный подъем будет невозможен, а стало быть, невозможно будет извлекать и серьезную хозяйственную пользу.

Мы не потеряли бы войну, если бы немецкие профсоюзы действительно целиком отдались делу национальной защиты и если бы рабочие, входящие в профсоюзы, со всем фанатизмом боролись за дело родины. Пусть бы эти профсоюзы со всем рвением отстаивали экономические интересы рабочих против жадных до прибылей предпринимателей, пусть бы они иной раз пустили в ход даже стачку, чтобы принудить предпринимателей пойти навстречу законным требованиям рабочих. От этого наша нация не погибла бы, если бы только профсоюзы всей душой поддерживали войну. Ну, а если бы мы выиграли войну, все экономические уступки рабочим покрылись бы конечно сторицей. Об этом даже смешно было бы говорить.

Вот почему такому движению, которое ставит себе великую задачу вернуть рабочий класс в лоно нации, не надо забывать, что вопрос об экономических жертвах вообще тут никакой роли играть не должен, поскольку экономические уступки не угрожают делу независимости национального хозяйства». (Глава XII. Первоначальный период развития германской национал-социалистической рабочей партии).

Так говорил Гитлер — и так действовала NSDAP.
И надо взять у них полезное — и оставить в прошлом то, что вредно для современных русских.

Заключение

Национал-социализм — это символ.

В этом — в частности — заключается его сила (НС — это не просто «национализм + социализм»), но это же приводит к серьезным побочным эффектам. Дело в том, что любой символ люди хотят вознести на пьедестал. Им требуется не просто символ, но — символ поклонения. Если символ при адекватном восприятии вдохновляет, то в случае поклонения — всего лишь превращает в фанатиков (аналогия: восприятие языческих богов и монотеистических). Характерной особенностью такого фанатизма является, как не трудно догадаться, непонимание сути символа. Он понимается лишь поверхностно, но при этом, если можно так выразиться, интенсивно. Если взять для примера свастику, то в этом случае индивид будет очень слабо разбираться в истории символа, различных трактовках (кому там нужны свастики в буддизме или индуизме, если есть Самая Правильная) и т.д., но зато очень любит, когда вокруг много свастик. Они его, знаете ли, радуют.

Именно по этой причине — потребности в объекте поклонения — существуют те, кто считает, что национал-социализм — это то и только то, что было в Рейхе (назовем для удобства этот вариант НС «гитлеризмом»). Символ превращается в догмат, теряя при этом суть.

На мой взляд критическими стандартными ошибками для русских НС являются гитлерофилия, европофилия и СССРфобия. Все эти вопросы разбирались в моих статьях, не буду повторяться.

Перечислю и другие вопросы, в которых часто заблуждаются.

1. Роль капитала. В Рейхе были национально ориентированные представители крупного капитала. В России таковых попросту не имеется.
Таким образом, для русского НС роль капитала гораздо меньше. «Наверху» сидят в основном нерусские (а если брать менталитет, а не гены — то вообще все нерусские), а в Германии евреи занимали лишь отдельные ниши, не говоря уж о том, что не было «распила трубы» и подобного.
Очень упрощенно: конечно, до «обобществления средств производства» доходить не надо, но частный бизнес должен быть мелкосредний, а все крупные проекты — государственными.

2. Нация важнее расы, а не наоборот. Основатель НС-идеологии заявлял именно что «Deutschland uber alles», а не «белая раса превыше всего». Причем — именно Дойчланд, т.е. страна, единая с нацией, а не «нация против государства», как любят заявлять некоторые сепаратисты, желающие поделить русскую нацию и русскую землю на кусочки. Веймарская республика тоже, знаете ли, не была образцом правильного государства, как и эРэФия сейчас. Можно сказать иначе: объединение всей белой расы — задача стратегическая, судьба же русской нации — тактическая. Решать стратегическую задачу, пренебрегая тактической, как-то странно.

3. Научность. В смысле: а) «не поддерживать того, что противоречит науке» (но учитывая концепцию смены парадигм Куна); б) подо все подводится научная база, а не просто «так хоцца». Ну и, конечно, громадные преференции науке — надо срочно восстанавливать таковую и очищать от «торсионщиков» и прочих. И никаких «альтернативных академий меганауки».
Вопрос вынесен отдельно, так как при Гитлере именно что политику поставили над наукой — а это ни к чему хорошему не приводит.
См. книгу Луи Повель, Жак Бержье «Утро Магов» (она, конечно, не является документальной, но содержит материал для размышления). А совсем наглядный пример — это замещение нормальной научной расологии на агитки Розенберга и проч.

4. Ставка на сознательность, а не на пропаганду/оболванивание. Пропаганда должна быть различной для разных слоев населения. Но — повторюсь — врать все равно незачем. Да, сознательное принятие концепции зачастую не столь определяет поведение человека, как сила суггестии. Но при этом на суггестию попадают лишь с соответствующим уровнем развития; а вот отталкивать от себя интеллектуалов нельзя. Да и суггестия вовсе не обязательно содержит ложь.
Кроме того, НС направлен на развитие — следовательно, и на повышение интеллектуального уровня населения, а не на оболванивание.

5. Отсутствие необходимости немедленной агрессии на другие страны. Только в России сейчас возможна автаркия (что не значит, что к ней надо стремиться). А вот Рейх в свое время не смог бы продолжать существовать без экспансии — просто не хватило бы ресурсов. Это, в частности, его и погубило...
Тем не менее (частично возвращаясь к вопросу 2), не стоит думать, что другие белые страны не хотят от России получить свою выгоду. Иллюстрация: ситуация на шельфе у Шпицбергена в частности и в Арктике в целом.

6. «Царь-батюшка» (условно) вместо фюрера. Разные роли.
Упрощенно: немцам нужен был вдохновитель, а всякого дер орднунга у них в крови и так достаточно. Русским же нужен организатор, причем тот, который сакрально берет «грех власти» на себя.

7. Отсутствие акцента на антисемитизме. Здесь все просто. В Рейхе на теле немецкой нации паразитировали практически только евреи, а у нас есть много различных разновидностей. Поэтому уклон в «жидоедство» попросту неконструктивен.
В общем виде: сведение комплексной проблемы к одной-единственной составляющей препятствует решению проблемы как таковой.

8. Хлеб и зрелища.
В дискуссии со Отто Штрассером (цит. по А.Васильченко, «Война кланов», Яуза, 2005) Гитлер заявлял: «Массам ничего не нужно, кроме хлеба и зрелищ. Они ничего не понимают в каких-то идеалах. Мы никогда не увидим, как массы проникнутся ими».
Очевидны фундаментальные различия.

Со стороны власти: курс на «хлеб и зрелища» и оболванивание (а как без него в такой ситуации?) против просвещения и курса на счастливое будущее Творца и Мастера, а не сытого бюргера, у русских (тот же культ труда при Сталине).

Со стороны народа: немцы с их менталитетом именно что хотели бы власти над остальными народами для того, чтобы самим жить спокойно, командуя ими; русские же хотят развиваться, трудясь над этим самостоятельно. И даже помогая другим двигаться в том же направлении — именно этой проекцией с себя обусловлены вложения в «братские республики», которые сейчас заслуживают лишь «не брат ты мне».

9. Главная ошибка Рейха

Не раз встречался с «аргументом», что-де Рейх в конце концов проиграл, поэтому национал-социализм — дело бесперспективное.

Не буду приводить подробный анализ международной политики и экономики, чтобы показать, какими силами против каких сражался Рейх и что из этого следует. Это — для многотомной монографии.

Все проще.

Русский национал-социализм по определению не может совершить критическую ошибку: напасть на русских.

http://warrax.net/89/10/reih.html


Интернационализм был главной стратегической ошибкой СССР; либерализм уничтожает сейчас Россию у нас на глазах. Но русских и Россию может спасти русский, национальный социализм (разумеется, без «возврата к СССР»).

Об этом — в следующей статье.

А если кто не верит в мощь сочетания «социализм+национализм» — тот пусть посмотрит на темпы развития Китая.
http://warrax.net/89/nofascism.html

0


Вы здесь » РУССКОЕ ДЕЛО. Видео, идеи, информация ... » Социализм » Германский национал-социализм